Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 11-11059/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шигаповой С.В., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 августа 2013 года по исковому заявлению администрации Копейского городского округа Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области З.Г.Ф. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области, обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области З.Г.Ф. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая, что решением Копейского городского суда от 16 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Н.Н.А. о предоставлении благоустроенного жилого помещения в соответствии санитарно-техническим нормам, состоящее не менее чем из одной жилой комнаты, общей площадью не менее **** кв.м. в черте г. Копейска. Постановлением от 08 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем З.Г.Ф. на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство, предложено в срок до 5 дней со дня получения постановления

добровольно исполнить требования исполнительного документа. Получив копию постановления 15 июля 2011 года, письмом от 20 июля 2012 года сообщили в подразделение о невозможности исполнить требования исполнительного листа в установленные сроки. Между тем, постановлением от 24 декабря 2012 года с администрации округа взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей. Считают, что требования исполнительного документа ими не были исполнены в установленный срок по чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам и другим непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля; для регистрации права муниципальной собственности МО "Копейский городской округ" на вновь приобретаемое жилое помещение необходим 1 месяц; приобретение жилого помещения возможно путем расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления, что недопустимо.

Представитель истца Маширова Я.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области З.Г.Ф. о времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение, принять новое - об удовлетворении требований, указывают на несоответствие решения требованиям ст. 195 ГПК РФ. Считают, суд не дал оценку их доводам и обстоятельствам, на которые они ссылались в обоснование заявленных требований. Оставлены без внимания положения ст. ст. 239, 242.1 Бюджетного кодекса РФ о невозможности взыскания исполнительского сбора с органов местного самоуправления на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Не исследован вопрос об обоснованности взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника, не проверена правомерность взыскания исполнительского сбора в размере **** рублей, добросовестность и осмотрительность должника, факт обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Маширову Я.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

4

Из материалов дела следует, что решением Копейского городского суда от 16 февраля 2011 года на администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность по предоставлению Н.Н.А. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в соответствии с санитарно-техническими нормами, общей площадью не менее **** кв.м. в черте г. Копейска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ Управления ФССП по Челябинской области З.Г.Ф. от 08 июня 2011 года, на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником копии постановления. Постановление должником получено 15 июля 2011 года.

19 июля 2011 года должник в адрес судебного пристава-исполнителя направил сообщение о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Имело место неоднократное обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, однако определениями Копейского городского суда от 09 сентября, 26 декабря 2011 года, 13 апреля, 25 июля, 16 октября, 20 декабря 2012 года, 20 июня 2013 года, оставленными судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда без изменения, должнику было отказано в предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного листа.

24 декабря 2012 года при отсутствии доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав- исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере **** рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Разрешая заявленные требования администрации Копейского городского округа Челябинской области, суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда по следующим мотивам.

5

Факт неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, заявителем не оспаривается.

Частью 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что в данном случае означает обязанность Администрации Копейского городского округа доказать существование объективных препятствий для выполнения им обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора администрация округа ссылается на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, ссылаясь на то,

что от погашения задолженности не уклонялись, администрация округа находится в тяжелом финансовом положении, испытывают дефицит местного бюджета, в собственности муниципального образования жилья, которое могло бы быть предоставлено Н.Н.А. не имеется, а при наличии денежных средств потребуется длительный период для оформления передачи жилья взыскателю.

Обстоятельства, на которые ссылается администрация Копейского городского округа в обоснование своей позиции, не могут рассматриваться в качестве оснований, установленных п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ и ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При условии непринятии мер к исполнению требований исполнительного листа должником, соблюдение процедуры передачи жилья взыскателю, требующей значительного промежутка времени не может быть учтено судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа, обязывающего должника предоставить взыскателям жилое помещение согласно решению суда, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, и иных объективных обстоятельств, суд обоснованно отказал в освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, в том числе, по указанным в апелляционной жалобе мотивам.

Однако, к предмету настоящего дела положения ч. 6 ст. 112 Закона неприменимы. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание указанных должником обстоятельств, в том числе, факт обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также не основаны на требованиях закона доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно на основании судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников из бюджетной системы.

Администрация Копейского городского округа Челябинской области, как и прочие должники, обязана исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

8

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ, у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи