Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 11-11038/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шигаповой СВ., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 августа 2013 года по заявлению администрации Копейского городского округа Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного

специализированного ОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. от 15 июля 2013 года о взыскании исполнительского сбора, указывая, что решением Копейского городского суд от 25 мая 2012 года удовлетворены исковые требования С.Т.Н.., С.Е.А.., С.Е.Е.., С.К.Е. к администрации округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения. Постановлением от 30 августа 2013 года на основании исполнительного листа, выданного судом, судебный пристав - исполнитель Засемко Г.Ф. возбудил исполнительное производство, предложив в течение до 5 дней исполнить требования исполнительного листа. Получив копию постановления 07 сентября 2013 года письмом от 10 сентября 2013 года в адрес судебного пристава-исполнителя сообщили о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Между тем, постановлением от 15 июля 2013 года с них взыскан исполнительский сбор. Считают, что данное постановление нарушает установленный статьей 239 Бюджетного кодекса РФ принцип иммунитета бюджета, согласно которому, обращение взыскания на

2

средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится. Настаивают на том, что исполнительный документ в установленный срок не был исполнен по уважительным причинам, оснований для взыскания исполнительского сбора не было.

Представитель заявителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Маширова Я.В. судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение, принять новое - об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие решения требованиям ст. 195 ГПК РФ. Указывает, что суд не дал оценку их доводам и обстоятельствам, на которые они ссылались в обоснование заявленных требований. Оставил без внимания положения ст. ст. 239, 242.1 Бюджетного кодекса РФ о невозможности взыскания исполнительского сбора с органов местного самоуправления на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Не исследовал вопрос об обоснованности взыскания исполнительского сбора, наличии уважительных причин для неисполнения судебного акта, не учел степень вины должника, не проверил правомерность взыскания исполнительского сбора в размере *** рублей, оставил без внимания добросовестность и осмотрительность должника, реальную возможность исполнения решения суда, факт обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области

3

Маширову Я.В. судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Копейского городского суда от 25 мая 2012 года на администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность по предоставлению С.Т.Н.., С.Е.А.., С.Е.Е.., С.К.Е ... по договору социального найма благоустроенного жилого помещения применительно к условиям г. Копейска, в соответствии с санитарными и техническими нормами в черте г. Копейска Челябинской области общей площадью не менее 43,8 кв.м.

4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного ОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. от 30 августа 2012 года на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен срок в течение пяти дней для добровольного исполнения решения суда, разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок; постановление администрацией округа получено 07 сентября 2012 года.

10 сентября 2012 года должник в адрес Межрайонного специализированного ОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области направил сообщение о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, ссылаясь на отсутствие в собственности Копейского городского округа необходимого жилого помещения.

Имело место обращение в суд с заявлениями об отсрочке исполнения требований исполнительного листа. Определениями Копейского городского суда от 01 октября 2012 года, 12 декабря 2012 года оставленными Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда без изменения, должнику было отказано в предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного листа.

В связи с неисполнением должником без уважительных причин в установленный срок решения суда в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Засемко Г.Ф. постановлением от 15 июля 2013 года взыскан с должника исполнительский сбор в сумме *** рублей.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, определенном гл. 25 ГПК РФ, суд проверяет его на соответствие требованиям закона и может признать незаконным или недействительным, если судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 2 ст. 112 Закона, без освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования администрации Копейского городского округа Челябинской области, суд правомерно не усмотрел нарушений требований закона при вынесении оспариваемого заявителем постановления.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда по следующим мотивам.

Факт неисполнения должником в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, заявителем не оспаривается.

Исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа, обязывающего должника предоставить взыскателям жилое помещение согласно решению суда, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, и иных объективных обстоятельств, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления правомерно признанно судом законным и обоснованным.

Ввиду неисполнения администрацией в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель имел достаточные правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора определен в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в том числе по указанным в апелляционной жалобе мотивам.

Однако, к предмету настоящего дела положения ч. 6 ст. 112 Закона неприменимы. Право судебного пристава-исполнителя на совершение указанных действий законом не предусмотрено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание указанных должником обстоятельств, в том числе, факт обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также не основаны на требованиях закона доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно на основании судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников из бюджетной системы.

Администрация Копейского городского округа Челябинской области, как и прочие должники, обязана исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е.

7

возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ, у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

/

Ч