Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 11-11054/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шигаповой С.В., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Локтионова О.М. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2013 года по заявлению ЛОКТИОНОВА О.М. к ФКУ ИК - 6 ГУФСИН России по Челябинской области о признании вынесенного диагноза незаконным, отмене незаконно вынесенного диагноза и постановки на учет, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Локтионов О.М. обратился в суд с иском к ФКУ ИК - 6 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконным и отмене выставленного ему диагноза и постановки на учет, компенсации морального вреда в размере **** рублей, указывая, что без освидетельствования был признан врачами медицинской части ФКУ ИК - 6 психически неустойчивым, ему был выставлен диагноз, связанный с психическим расстройством. Заключение это сделано на основании того, что он в знак протеста на избиения, истязания, пытки, угрозы убийством, незаконное содержание в ШИЗО и т.п., совершил попытку самоубийства, т.к. ему было физически и психологически невыносимо терпеть выше перечисленные издевательства, попытку суицида предпринял осознанно. Считает, что данное заключение было вынесено с целью скрыть незаконные действия администрации и списать его протест на, якобы имеющее место, психологическое расстройство. Ранее не состоял на каком - либо учете у психиатров, наркологов. До настоящего времени его не ознакомили с вынесенным в отношении него диагнозом, он лишь ознакомлен с тем фактом, что поставлен на профилактический учет, как склонный к психическим расстройствам. О постановке на профилактический учет узнали его друзья, родственники, отношение к нему, как к психически не

2

здоровому изменилось. Считает, что такой диагноз скажется на его социальных связях, при устройстве на работу, иных жизненных ситуациях. Постановка подобного диагноза развила у него чрезмерную мнительность, появились патологические ощущения, что он больной, общество отвернулось от него, ему приходиться ежедневно фиксироваться на своих переживаниях, в результате чего страдает его эмоционально-волевая сфера, тем самым ему причинен моральный вред.

В судебном заседании Локтионов О.М. участия не принимал, согласно справки ФКУ ИК - 6 этапирован в СИЗО N 3 г. Челябинска для участия в следственных действиях.

Представитель ФКУ ИК - 6 ГУФСИН России по Челябинской области Полякова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ГУФСИН России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимала, извещен о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Локтионов О.М. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в нарушение норм процессуального права суд ненадлежащим образом рассмотрел его ходатайства о рассмотрении дела с его участием, об истребовании из прокуратуры и органов следствия материалов проверки по факту суицида, о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в подтверждение доводов о незаконности заключения врачей. Не согласен с выводом суда о том, что проверка проводилась в соответствии с Инструкцией о постановке на профилактический учет, указывает, что проверка проводилась в течение нескольких часов, за короткое время, считает, невозможно провести полное обследовании, комиссия сделала заключение без его участия, доказательств подтверждающих тот факт, что он был извещен о постановке на профилактический учет, ответчиком не представлено. Не согласен с выводом суда о пропуске срока.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

3

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области Ребикова С.Е., представителя ГУФСИН России по Челябинской области Кинжебулатову А.И., представителя ФК ЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области Минекаева И.Р. судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2012 года на теле у Локтионова О.М. отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ ИК - 6 ГУФСИН России по Челябинской области, в ходе медосмотра были обнаружены резаные раны, осужденный сообщил, что совершил самоповреждения живота и предплечий, а в начале сентября проглотил металлические предметы; выставлен диагноз "ситуационная реакция", указано, что осужденный подлежит постановке на профилактический учет.

10 сентября 2012 года административная комиссия ФКУ ИК - 6 ГУФСИН России по Челябинской области на основании рапорта заместителя начальника ФКУ ИК-6 по ЛПР К.Ю.Л., составленного по заключению психиатра С.А.П., приняла решение о постановке осужденного Локтионова О.М. на профилактический учет, как склонного к причинению существенного вреда своему здоровью.

При таких обстоятельствах решение администрации исправительного учреждения по постановке Локтионова О.М. на профилактический учет по указанным выше основаниям являются правомерным, не противоречит Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Ссылка Локтионова О.М. в апелляционной жалобе на нарушение процедуры его постановки его на профилактический учет, не состоятельна.

Как установил суд, Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 20 ноября 2006 года N 333 (действующая на период постановки Локтионова О.М. на профучет) соблюдена, каких-либо нарушений при проведении заседания комиссии, которые могли бы повлиять на ее решение, не установлено.

4

Согласно п. 31 и п. 32 Инструкции на заседании комиссии в присутствии осужденного (подозреваемого и обвиняемого) заслушиваются начальник отряда (воспитатель), работник или сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет, и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются объяснения самого осужденного (подозреваемого и обвиняемого). По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии в обязательном порядке фиксируется в протоколе, утвержденном начальником учреждения УИС и подписанном членами комиссии

Выпиской из протокола N 56 от 10 сентября 2012 года заседания административной комиссии ФКУ ИК - 6 подтверждается, что на нем был заслушан осужденный Локтионов О.М., заключение комиссии объявлено осужденному в тот же день, однако, от дачи объяснений и подписи Локтионов О.М. отказался.

Категории осужденных (подозреваемых и обвиняемых), которые берутся на профилактический учет, предусмотрен в п. 23 Инструкции, в частности, на профилактический учет берутся осужденные (подозреваемые и обвиняемые), имеющие психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявлением агрессии к окружающим.

Заключением врача С.А.П. подтверждается, что осужденный Локтионов О.М. склонен к причинению существенного вреда своему здоровью, либо здоровью других лиц, рекомендовано поставить его на профилактический учет, как имеющего психические расстройства, связанные с причинением вреда своему здоровью. Факт причинения вреда своему здоровью Локтионов О.М. подтверждает.

Согласно пунктам 27, 28 Инструкции начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам на их полную и всестороннюю проверку; оперативные сотрудники в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, после окончания проверки решается вопрос о целесообразности постановки лиц, предусмотренных п. 23 Инструкции на учет.

При наличии достаточных и необходимых оснований для постановки Локтионова О.М. на профучет, оснований для проверки

5

соответствующего рапорта должностного лица в отношении Локтионова О.М. не было.

Понятие "психическое отклонение" используется специалистами-психологами и к области психиатрии не относится, в связи с чем, для проверки законности постановки Локтионова О.М. на профучет специальные познания в области психологии и психиатрии суду не требовались.

К тому же, профилактический учет осужденных, имеющих психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявлению агрессии к окружающим, обусловлен необходимостью обеспечить соблюдение режима в исправительных учреждениях, составной частью которого является обеспечение постоянного надзора за осужденными (статья 82 УИК РФ), в том числе имеющими психические отклонения, а также применение к ним такого средства исправления, как воспитательная работа, осуществляемая на основе психолого-педагогических методов (статья 9, часть 2 статьи 110 УИК РФ), а не посредством медицины.

Кроме того, обжалуемое решение является основанием для применения в отношении Локтионова О.М. индивидуальной профилактики, а не мер взыскания.

Согласно п. 33 Инструкции, последствием постановки лица на профилактический учет является закрепление за ним наиболее профессионально подготовленного сотрудника учреждения, в дальнейшем ответственного за проведение профилактической работы с этим осужденным (подозреваемым и обвиняемым), в связи с чем, оснований считать, что постановка на профучет нарушает права заявителя, указанные им в заявлении, не имеется.

Все ходатайства разрешены надлежащим образом, с учетом требований ст. 166 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом ненадлежащим образом разрешено его ходатайство об истребовании материалов проверки из прокуратуры и органов следствия по факту его самоповреждения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением в суд. Как следует из материалов дела, решение о постановке Локтионова О.М. на

6

профилактический учет принято 10 сентября 2012 года, заявление об оспаривании действий ФКУ ИК - 6 им подано 16 мая 2013 года. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования заявителя о компенсации морального вреда производны от первых, в удовлетворении которых обоснованно отказано судом, то оснований для компенсации морального вреда у суда первой инстанции Локтионову О.М. также не было.

Доводы заявителя о том, что суд без должных оснований отказал в его ходатайстве о проведении судебного заседания с его участием, не обоснованны.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы.

Решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛОКТИОНОВА О.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи