Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 11-11046/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Никитенко Н.В., Уфимцевой Т.Д.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кокшаровой И.Е., действующей за себя в интересах своих несовершеннолетних детей Кокшарова Д.А., Пястоловой Д.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 августа 2013 года по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) к Чистяковой Н.Н., Кокшаровой И.Е., Чистякову А.С., Чистякову Н.А., Пястоловой Д.А., Кокшарову Д.А., Чистякову А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Кокшаровой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) Холкина Д.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Чистяковой Н.Н., Кокшаровой И.Е., Чистякову А.С., Чистякову Н.А., Пястоловой Д.А., Кокшарову Д.А., Чистякову А.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пр. ****, д. 12, кв. 183 без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 октября 2011 г. обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пр. ****, д. 12, кв. 183, в которой проживают ответчики. Истец являлся взыскателем по исполнительному производству и залогодержателем имущества, воспользовался правом залогодержателя оставить заложенное имущество за собой. 24 мая 2013 г. зарегистрировано право собственности банка. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, препятствуют осуществлению законных прав собственника жилого помещения.

Представитель истца - АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) Холкин Д.В. в

судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Кокшарова И.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила сохранить за ответчиками право пользования спорной квартирой ввиду отсутствия другого жилья.

Ответчики Чистякова Н.Н., Чистяков А.С., Чистяков Н.А., Пястолова Д.А., Чистяков А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представители третьих лиц - ООО "Расчетно-кассовый центр", отдела УФМС России по Челябинской области в г.Копейске, УСЗН Копейского городского округа при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Выселил Чистякову Н.Н., Кокшарову И.Е., Чистякова А.С., Чистякова Н.А., Пястолову Д.А., Кокшарова Д.А., Чистякова А.А. из квартиры N 183 дома N 12 по пр. Коммунистическому г.Копейска без предоставления другого жилого помещения. Взыскал с Чистяковой Н.Н., Кокшаровой И.Е., Чистякова А.С., Чистякова Н.А., Чистякова А.А. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по 800 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Кокшарова И.Е. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о сохранении за ней и её детьми права пользования спорным жилым помещением, поскольку другого жилого помещения на праве пользования либо на праве собственности не имеет, ей необходимо время для поиска жилого помещения, материальное положение семьи не позволяет им снять другое жильё.

Чистякова Н.Н., Чистяков А.С., Чистяков Н.А., Пястолова Д.А., Чистяков А.А., представители ООО "Расчетно-кассовый центр", отдела УФМС России по Челябинской области в г.Копейске, УСЗН Копейского городского округа о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения Кокшаровой И.Е., представителя АБ "ГПБ-

2

Ипотека" (ОАО) Холкина Д.В., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 октября 2011 г. удовлетворены исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Кокшаровой И.Е., Чистяковой Н.Н. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек. Этим же решением суда обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. ****, д. 12, кв. 183, принадлежащую на праве собственности Кокшаровой И.Е., путем продажи с публичных торгов (л.д. 13-16).

18 октября 2012 г. Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) принял нереализованное арестованное имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пр. ****, д. 12, кв. 183, в счет погашения долга. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10,11,12,30).

На момент рассмотрения дела в квартире N 183 дома N 12 по пр. **** в г.Копейске зарегистрированы Чистякова Н.Н., Чистяков А.С., Чистяков Н.А., Пястолова Д.А., Кокшаров Д.А., Чистяков А.А., Кокшарова И.Е. (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения Чистяковой Н.Н., Кокшаровой И.Е., Чистякова А.С., Чистякова Н.А., Пястоловой Д.А., Кокшарова Д.А., Чистякова А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пр. ****, д. 12, кв. 183 без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

В соответствии п.2 ст.237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

з

(ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ).

Установив, что право собственности на спорную квартиру у Кокшаровой И.Е. прекращено, собственником квартиры является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО), соглашение между банком и ответчиками об их проживании в спорном жилом помещении не достигнуто, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении у ответчиков права пользования квартирой N **** дома N **** по пр. **** в г. Копейске Челябинской области, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Наличие единственного жилого помещения не является обстоятельством, препятствующим выселению из занимаемого жилого помещения и не может повлечь нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.

4

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сохранение права пользования жилым помещением предусмотрено ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в отношении бывших членов семьи собственника в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения. Поскольку ответчики бывшими членами семьи собственника жилого помещения не являются, их право на жилое помещение прекращено в связи с обращением залогодержателем взыскания на заложенное имущество и переходом права собственности на жилое помещение к Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО), у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Указание в жалобе на необходимость предоставления времени для поиска жилья, отсутствие материальной возможности подыскать другое жильё, не может служить основанием для отмены решения суда. Вопросы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств разрешаются судом в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст.ст. 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшаровой И.Е., действующей за себя в интересах своих несовершеннолетних детей Кокшарова Д.А., Пястоловой Д.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5