Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 11-11047/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Благаря В.А., Силаевой А.В.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела 22 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2013 года по иску Севостьяновой И.В. к ОАО "АльфаСтрахование", Юсову А.Я. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Юсову А.Я. (с учетом уточнений) о возмещении ущерба. Требования по иску мотивированы тем, что 26 февраля 2013 года по вине водителя Юсова А.Я., управлявшего автомобилем ГАЗ 53А, регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого автомобилю истца "Киа Соренто", государственный номер ***, причинены механические повреждения. Страховая компания ОАО "АльфаСтрахование", где застрахована гражданская ответственность истца, произвела страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере *** копеек. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Стоимость ущерба, согласно отчету ИП Гильмутдинова Н.А., составляет ***рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере *** рублей. Претензия о доплате страхового возмещения страховой компанией оставлена без удовлетворения. Ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию с причинителя вреда Юсова А.Я.

В судебное заседание истец Севостьянова И.В. не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена.

Представитель истца Хазираткулова А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО

2

"АльфаСтрахование" не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен.

В судебном заседании ответчик Юсов А.Я. исковые требования о взыскании с него в пользу истца в счет возмещения ущерба и судебных расходов ***признал полностью.

Представитель ответчика Юсова А.Я. - Капустина А.С. поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо Севостьянов И.Е. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Севостьяновой И.В. в качестве страхового возмещения *** копейки, возмещение расходов: по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по оплате услуг телеграфа *** копеек, по оплате услуг представителя *** рублей, по оформлению доверенности *** рублей, почтовые расходы в сумме *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек. Взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***. Взыскал с Юсова А.Я. в пользу Севостьяновой И.В. в счет возмещения причиненного ущерба, судебных расходов *** рублей. Этим же решением суда постановлено взыскать с Юсова А.Я. в пользу эксперта Жигарева М.В. возмещение расходов на проведение экспертизы в размере ***

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что к отношениям по договору ОСАГО положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, поскольку данные отношения регулируются специальным законом - Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации. Также указывают на то, что решением Верховного Суда РФ по делу NГКПИ04-418 от 28 апреля 2004 года установлено, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что применение штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", к правоотношениям, вытекающим из договора

3

ОСАГО, невозможно. Полагает, что несогласие потерпевшего с размером страховой выплаты, определённым отчётом оценщика, не является нарушением прав потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Севостьянова И.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2013 года у дома 29 по ул. Советская в г. Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП: автомобиль ГАЗ 53А, регистрационный знак ***, под управлением водителя Юсова А.Я., и автомобиль "Киа Соренто", государственный номер ***, под управлением Севостьянова И.Е., произвели между собой столкновение. В результате данного ДТП автомобилю "Киа Соренто", государственный номер ***, принадлежащему Севостьяновой И.В., причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, содержащим справку о ДТП от 26.02.2013 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2013 г., объяснения Севостьянова И.Е., Юсова А.Я., схему места ДТП.

Истцом в обоснование размера причинённого ущерба представлен отчёт ИП Гильмутдинова Н.А. N124/2013 от 13 марта 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учётом износа, ***рублей. Согласно отчёту N124-1/2013 от 13 марта 2013 года величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере *** рублей (л.д.21-49).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Юсова А.Я., не согласившегося с представленным истцом отчётом, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.119-120).

Согласно заключению эксперта ИП Жигаерва М.В. N2013 518-Э от 26 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Соренто", принадлежащего истцу, составляет, с учётом износа, *** рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере *** копейки (л.д.123-164).

4

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Юсова А.Я., который, управляя автомобилем ГАЗ 53А, регистрационный знак ***, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль "Киа Соренто", государственный номер ***, принадлежащий истцу Севостьяновой И.В., под управлением Севостьянова И.Е., чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их правильными.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Юсова А.Я. была застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ВВВ 0627923022), а гражданская ответственность Севостьянова И.Е. - в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ВВВ 0608519767).

ОАО "АльфаСтрахование" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Севостьяновой И.В. в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере *** (л.д.13).

Установив, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ей страхового возмещения, суд, с учётом положений ст. ст. 1064, 1072, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 13, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учётом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, обоснованно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** копейки, а с Юсова А.Я. - сумму ущерба, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом суд обоснованно при определении размера причинённого истцу ущерба руководствовался заключением судебного эксперта ИП Жигарева М.В. Указанному доказательству в решении судом дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

5

требований потребителя в сумеем ***

При этом доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о неправомерности взыскания с ответчика штрафа в связи с тем, что к отношениям по договору ОСАГО положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, поскольку данные отношения регулируются специальным законом - Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы жалобы связаны с неправильным толкованием апеллянтом норм материального права.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, из материалов дела следует, что Севостьянова И.В. в установленном законом порядке обратилась в ОАО "АльфаСтрахование", сообщила о наступившем событии, представила заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 01 марта 2013 года (л.д. 83).

Отчёт ИП Гильмутдинова Н.А. от 13 марта 2013 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и заявление о выплате страхового возмещения именно по данному отчёту направлены Севостьяновой И.В. в ОАО "АльфаСтрахование" 29 апреля 2013 года (л.д. 51).

6

Досудебная претензия получена страховой компанией 08 мая 2013 года. Претензия оставлена без удовлетворения.

При этом, с иском в суд Севостьянова И.В. обратилась лишь 21 мая 2013 года. Таким образом, страховая компания имела достаточно времени для удовлетворения в полном объёме требований Севостьяновой И.В., до обращения последней с иском в суд.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку невыплата страхового возмещения в полном объёме была обусловлена наличием спора о размере восстановительной стоимости автомобиля истца, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, страховщик, как до обращения истца с иском в суд, так и после этого, до вынесения судом решения, располагал полной информацией о повреждённом автомобиле, обстоятельствах произошедшего страхового случая. Тем не менее, страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность и неправильно определил размер причинённого истцу ущерба, не принял во внимание представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ИП Гильмутдиновым Н.А. При этом, последующее уточнение истцом исковых требований по результатам судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности удовлетворения в добровольном порядке требований Севостьяновой И.В., поскольку размер ущерба, вопреки возложенной на страховщика обязанности, последним был изначально определён неверно. Кроме того, как следует из материалов дела, размер ущерба, определённый судебным экспертом, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённую в отчёте ИП Гильмутдинова Н.А.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд установил, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причинённого ущерба, в нарушение ст. 309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. После предъявления Севостьяновой И.В. иска в суд ответчиком также не была произведена в добровольном порядке выплата истцу страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, страховщик нарушил права потребителя, за что должен нести предусмотренную законом ответственность. При таких обстоятельствах, с учётом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является

7

правильным. Размер подлежащего взысканию штрафа определён судом верно.

Ссылка подателя жалобы на решение Верховного Суда РФ по делу NГКПИ04-418 от 28 апреля 2004 года не влечёт отмену или изменение обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суду также надлежит учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в п. "а", "б", "в" и в части 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; а также Постановления Европейского Суда по правам человека, в котором дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свободы, подлежащих применению в данном деле.

Судебные постановления, принятые иными судами общей юрисдикции по конкретным делам, к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

Вопрос о возмещении судебных расходов правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

8

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.