Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 11-11048/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Силаевой А.В.,

при секретаре Пшеничной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сушко Ю.К. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 июля 2013 года по иску Сушко Ю.К. к Фонду экономического и социального развития Озерского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о признании недействительным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Фонда экономического и социального развития Озерского городского округа - Ермиловой Н.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушко Ю.К. обратился в суд с иском к Фонду экономического и социального развития Озерского городского округа (далее - ФЭСР ОГО), Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") о признании недействительным договора поручительства N **** от 30 марта 2007 года между Сушко Ю.К., ФЭСР ОГО и ООО "Вега".

В обоснование указал, что договор поручительства N5 от 30 марта 2007 года, заключённый между ним, ФЭСР ОГО и ООО "Вега" является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона к форме данной сделки в силу ст.ст.160-162, 363 ГК РФ, поскольку подпись в данном договоре, выполненная от его имени, на самом деле его не является. Данные обстоятельства были установлены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2012 года, которое он получил только 07 июня 2012 года.

При рассмотрении дела по существу истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор поручительства N **** от 30 марта 2007 года между Сушко Ю.К., ФЭСР ОГО и ООО "Вега",

2

содержащийся в материалах гражданского дела N2-276/2009 Озерского городского суда по иску ФЭСР ОГО о взыскании долга по договору займа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Сушко Ю.К. в судебном заседании 23 июля 2013 года участия не принял. Ранее в судебном заседании 09 июля 2013 года пояснял, что при решении вопроса о предоставлении ФЭСР ОГО займа, им было подписано несколько вариантов договоров поручительства, какой конкретно послужил основанием для взыскания с него денежных средств, он не знал, поэтому не сразу обратился в следственные органы с заявлением.

Представитель истца Сушко Ю.К. - Башмаков В.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, и, по его мнению начал течь с 07 июня 2012 года - с даты получения истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика ФЭСР ОГО - Ермилова Н.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

ООО "Вега", согласно выписке от 11 июля 2013 года, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность 18 декабря 2012 года.

Третье лицо С.А.В. в судебном заседании участия не принял.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Сушко Ю.К. к ФЭСР ОГО, ООО "Вега" о признании недействительным договора поручительства отказал.

В апелляционной жалобе Сушко Ю.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование указал, что выводы суда о том, что договор N ****, предоставленный при проведении доследственной проверки является иным, чем тот, который исследовался Озерским городским судом и судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда по гражданскому делу N2-276/09, противоречит постановлению по результатам доследственной проверки. Указанный факт не был установлен в ходе судебного заседания, что нарушило принцип состязательности сторон. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованы, так как истцом представлено постановление следователя, 07 июня 2012 года истцу стало известно о фальсификации договора из проведённой экспертизы. Суд не принял во внимание, что истец подписывал варианты (проекты) договоров, а не копии договора, то есть они различны по своему содержанию, что повлияло на выводы суда. Также вывод суда о том, что иск подан с целью пересмотра

3

ранее состоявшихся решений является ошибочным, так как таких требований не заявлялось.

Истец Сушко Ю.К., ответчик ООО "Вега", третье лицо С.А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика, третье лицо в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телефонной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершён в письменной форме (ст.362 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением правления ФЭСР ОГО от 15 марта 2007 года N1-10 рассмотрена заявка ООО "Вега" на получение займа за счёт средств ФЭСР ОГО в сумме **** рублей для реализации проекта "Создание предприятия по подготовке и реализации труб, бывших в употреблении", на основании которой принято решение заключить договор займа с ООО "Вега" на сумму **** рублей по 14% годовых с выплатой процентов ежемесячно, с отсрочкой первого платежа по основному долгу, начиная с шестого месяца после получения пакета документов, сроком до 30 октября 2008 года, при условии оформления полного пакета документов по обеспечению.

4

В обеспечение обязательств по договору займа N **** от 30 марта 2007 года, в этот же день, между ФЭСР ОГО (заимодавец) и Сушко Ю.К. (поручитель) заключён договор поручительства N ****, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по договору займа в том же объёме, как и заёмщик, и нести вместе с ним солидарную ответственность. Форма договора поручительства между сторонами соблюдена.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа N **** от 30 марта 2007 года ФЭСР ОГО 20 октября 2008 года обратился в суд с иском к ООО "Вега", С.А.В., Сушко Ю.К. о взыскании долга по вышеуказанному договору займа заключенному между ФЭСР ОГО и Сушко Ю.К.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2009 года по исковые требования ФЭСР ОГО удовлетворены частично за счёт ООО "Вега" и С.А.В. В удовлетворении требований к Сушко Ю.К. отказано, ввиду того, что поручительство Сушко Ю.К. прекращено в соответствии со ст.367 ГК РФ в день изменения договора займа - 25 декабря 2007 года.

Отменяя решение суда первой инстанции от 08 апреля 2009 года в части отказа в удовлетворении иска к Сушко Ю.К. и удовлетворяя требования ФЭСР ОГО о взыскании в солидарном порядке с ООО "Вега" (заёмщика), С.А.В. и Сушко Ю.К. (поручителей) задолженность по договору займа, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в определении от 08 июня 2009 года, руководствуясь п.2 ст.323, ст.ст.363, 367 ГК РФ, исходила из того, что в обеспечение договора займа N **** от 30 марта 2007 года С.А.В. и Сушко Ю.К. 30 марта 2007 года заключены договоры поручительства, а также поручителями подписано дополнительное соглашение N **** от 25 декабря 2007 года, заключённое между ФЭСР ОГО и ООО "Вега", которым конечный срок погашения займа был изменен и установлен 30 февраля 2009 года, в связи с чем поручительство Сушко Ю.К. действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, возникших из договора займа.

15 марта 2012 года истец Сушко Ю.К. обратился в Следственный отдел по ЗАТО г.Озерск с заявлением о возбуждении уголовного дела, где ссылался на то, что не подписывал договор на основании которого с него взысканы денежные средства (л.д.23).

По заявлению истца проведена проверка, в рамках которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности. При этом в постановление имеется ссылка на справку об

5

исследовании, которой установлено, что подпись в договоре поручительства N **** от 30 марта 2007 года выполнена не Сушко Ю.К.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сушко Ю.К. о признании недействительным договора поручительства, суд первой инстанции, на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, пришёл к обоснованному выводу о том, что справка об исследовании N183 от 16 апреля 2012 года основана не на том экземпляре договора, который имеется в материалах гражданского дела N2-276/09.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат постановлению по результатам доследственной проверки, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку договор поручительства, на основании которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 142пр-2012 от 16 апреля 2012 года, исследованный в ходе доследственной проверки, был представлен самим истцом Сушко Ю.К., а не истребован из материалов гражданского дела N2-276/2009 Озерского городского суда. При этом судом установлен факт несоответствия экземпляров договора поручительства, имеющегося в материалах гражданского дела N2-276/09, и договора являющегося предметом исследования при проведении проверки по заявлению истца.

Утверждение в жалобе о том, что факт несоответствия экземпляров договоров поручительства не был установлен в ходе судебного заседания, что нарушило принцип состязательности сторон, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании исследовались письменные доказательства, в том числе договор поручительства (л.д.7-9), материал проверки (л.д.21-73), что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 23 июля 2013 года.

Ссылка в жалобе на то, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны, так как истцом представлено постановление следователя, из которого истцу стало известно о фальсификации договора из проведённого исследования, не влечёт отмену решения суда первой инстанции, поскольку было предметом рассмотрения судом первой инстанции, что нашло отражение в решение суда.

Исковое заявление и весь пакет документов к иску, в том числе и копия оспариваемого договора, направлены судом в адрес Сушко Ю.К. и им получены 31 октября 2008 года, что подтверждено почтовым уведомлением. После получения судебного извещения, иска и пакета документов, Сушко Ю.К. заключил соглашение с адвокатом Гумбургом А.Н., который представлял интересы Сушко Ю.К. на всём протяжении рассмотрения дела N2-276/09 вплоть до надзорной инстанции, и который участвовал во всех заседаниях судов различных инстанций по данному делу. Эти обстоятельства

6

свидетельствуют о том, что истец, имея в своем распоряжении документы, на которых ФЭСР ОГО основывал свои требования о взыскании долга и имел возможность лично, либо через своего представителя заявить о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не им, если такие сомнения у него имелись.

С 31 октября 2008 года Сушко Ю.К. своим право не воспользовался. Исковое заявление поступило в Озерский городской суд лишь 13 мая 2013 года. При рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа факт поручительства по договору займа ни Сушко Ю.К., ни его представителем, не оспаривался, как и подлинность подписи в имеющемся в материалах дела договоре поручительства N **** от 30 марта 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец подписывал варианты (проекты) договоров, а не копии договора, то есть они различны по своему содержанию, что повлияло на выводы суда, не влекут отмену решения суда, как несостоятельные.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.З ст. 10 ГК РФ).

С учётом вышеуказанного, истец Сушко Ю.К. при заключении договора поручительства N5 от 30 марта 2007 года, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Утверждение в жалобе о том, что требований о пересмотре ранее состоявшихся решений не заявлялось, опровергается материалами дела, поскольку 29 июня 2012 года истец Сушко Ю.К. обращался в Челябинский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2009 года, ссылаясь на то, что в договоре поручительства от 30 марта 2007 года, заключённом между ФЭСР ОГО, Сушко Ю.К. и ООО "Вега", подпись от имени Сушко Ю.К. учинена не им, а неустановленным лицом, при этом ссылался на постановление об

7

отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2012 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2012 года в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии от 08 июня 2009 года было отказано (л.д.145-148).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушко Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: