Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-11050/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Стельмах О.Ю.

Митрофановой О.А., Секериной С.П. Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Есиной К.В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., истца Есину Т.А. и ее представителя - Шестакову Г.В., представителя ответчика Есиной К.В. -Вяткину Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есина Т.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Е.Ю.В., **** года рождения, обратилась в суд с иском к Есиной К.В., Есиной О.В., действующей в интересах недееспособной Е.А.К., о разделе наследства, поступившего в долевую собственность, и просила передать в собственность дочери гараж N ****, расположенный по адресу: г. Озерск, в районе домика сторожа на ул. ****, ****, ПК " ****", передать в собственность Есиной К.В. - автомобиль марки " ****", 2008 года выпуска, передать в собственность Е.А.К. земельный участок N ****, расположенный в СНТ " ****" г. Озерска, прекратить право собственности дочери на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль и земельный участок с выплатой ответчикам соответствующей денежной компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества.

В обоснование требований истец указала, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону ее дочери Е.Ю.В., Есиной К.В. и Е.А.К. принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на вышеуказанные гараж, автомобиль и земельный участок. Соглашение о добровольном разделе наследственного имущества сторонами не достигнуто. Ни один из наследников не имеет преимущественного права на получение в собственность в счет своей наследственной доли объектов наследства. Есина Т.А. указала также, что она имеет в собственности автомашину, которой

2

управляет, гаража не имеет, поэтому при разделе наследства просила передать ее дочери гараж. Согласно оценке, произведенной Есиной К.В., стоимость гаража составляет **** руб., стоимость автомобиля - **** руб. Оценка земельного участка не производилась, истец оценивает его в **** руб.

Истец Есина Т.В. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала, ее представитель Шестакова Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики Есина К.В., Есина О.В., действующая в интересах недееспособной Е.А.К., их представитель Вяткина Е.Г. предложили свой вариант раздела наследства, полагая необходимым передать гараж Есиной К.В., автомобиль - Е.А.К., земельный участок - Е.Ю.В.

Представитель отдела опеки и попечительства УСЗН ЗАТО Озерского городского округа при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.

Суд постановил решение, которым требования удовлетворил частично.

Передал в собственность Е.Ю.В. - гараж N ****, расположенный по адресу: г. Озерск, в районе домика сторожа на ул. ****, ****, ПК " ****", общей площадью **** кв.м., в собственность Есиной К.В. - автомобиль марки " ****", 2008 года выпуска, в собственность Е.А.К. - земельный участок N ****, расположенный в СНТ " ****" г. Озерска, площадью **** +/- **** кв.м.

Взыскал с Есиной Т.А. в пользу Есиной К.В. и Е.А.К. денежную компенсацию по **** руб. каждой, взыскал с Е.А.К. в пользу Есиной Т.А. и Есиной К.В. денежную компенсацию по **** руб. каждой, взыскал с Есиной К.В. в пользу Есиной Т.А. и Е.А.К. денежную компенсацию по **** руб. каждой.

Прекратил право общей долевой собственности: Есиной К.В. - на 1/3 долю в праве собственности на гараж и автомобиль, Е.А.К. - на 1/3 долю в праве собственности на гараж и земельный участок; Е.Ю.В. - на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и автомобиль.

В апелляционной жалобе Есина К.В. просит решение суда изменить в части: настаивает на передаче ей в собственность гаража, а в собственность несовершеннолетней дочери истца предлагает передать земельный участок. В остальной части решение не обжаловалось.

В возражениях на апелляционную жалобу Есина Т.А. просит решение

з

суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Есина К.В., Есина О.В., действующая в интересах недееспособной Е.А.К., представитель отдела опеки и попечительства УСЗН ЗАТО Озерского городского округа о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения Есиной Т.А. и ее представителя - Шестаковой Г.В., представителя Есиной К.В. - Вяткиной Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взысканных денежных средств за несоразмерность имущества, выделяемого каждому участнику долевой собственности в натуре.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются: гараж N ****, расположенный по адресу: г. Озерск, в районе домика сторожа на ул. ****, ****, ПК " ****", общей площадью **** кв.м., автомобиль марки " ****", 2008 года выпуска, земельный участок N ****, расположенный в СНТ " ****" г. Озерска, площадью 411 +/-8 кв.м. (л.д.29).

Установив, что спорное имущество находится в общей долевой собственности несовершеннолетней дочери истца - Е.Ю.В., **** года рождения, ответчика Есиной К.В. и Е.А.К., признанной недееспособной, в результате наследования по закону, преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли какого-либо из спорных объектов недвижимости ни у кого из сторон не имеется, соглашение о разделе наследственного имущества между истцом и ответчиками не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для раздела между сторонами спорного наследственного имущества в соответствии с причитающимися им размерами долей, исходя из чего, правомерно удовлетворил заявленный Есиной Т.А. в интересах несовершеннолетней Е.Ю.В. иск в соответствии со ст. ст. 1141, 1165, 1170, 252 Гражданского кодекса РФ.

При этом, осуществляя раздел спорного наследственного имущества между наследниками по варианту, предложенному истцом Есиной Т.А., суд обоснованно учел нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права,

4

регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, соглашаясь с обоснованностью вывода суда о разделе спорного наследственного имущества указанным способом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что общая стоимость спорного наследственного имущества составляет **** руб. ( **** руб. + **** руб. + **** руб.), следовательно, доля каждого из наследников в денежном выражении составляет **** руб. ( **** руб. : 3).

Поскольку суд передал Е.Ю.В. гараж, стоимостью **** руб., ее доля превышает долю Есиной К.В. на **** руб. ( **** руб. - **** руб.). Поэтому с Есиной Т.А. в пользу Есиной К.В. подлежит взысканию сумма **** руб.

Е.А.К. суд передал в собственность автомобиль, стоимостью **** руб. Ее доля превышает долю Есиной К.В. на **** руб. ( **** руб.- **** руб.), следовательно, с Е.А.К. в пользу Есиной К.В. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме **** руб.

При взыскании данных сумм денежных компенсаций доля Есиной К.В. составит также сумму **** руб. ( **** руб. + **** руб. + **** руб.).

Доводы апелляционной жалобы Есиной К.В. о том, что гараж необходим ей для хранения автомобиля, так как она приобрела в 2013 году автомобиль, закончила курсы вождения и должна получить водительское удостоверение, не свидетельствуют о незаконности решения и не влекут его изменение либо отмену.

Осуществляя раздел спорного наследственного имущества между наследниками и передавая в собственность дочери истца гараж, суд обоснованно учел ее нуждаемость в этом имуществе, подробно мотивировал свои выводы в этой части. Кроме того, истцом суду представлены копии сберегательных книжек, подтверждающие наличие у нее денежных средств, достаточных для выплаты Есиной К.В. в качестве компенсации за несоразмерность имущества.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 августа 2013 года в части взыскания денежных сумм за несоразмерность имущества, выделяемого каждому участнику долевой собственности в натуре, изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Есиной Т.А. в пользу Есиной К.В. денежную компенсацию в сумме **** руб.

Взыскать с Есиной А.К. в пользу Есиной К.В. денежную компенсацию в сумме **** руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи