Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-11083/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Савельевой Л.А., Онориной Н.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Орлова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" с апелляционной жалобой Орлова Д.В. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Орлова Д.В. - Ивановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" - Тимохина И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (далее по тексту ООО "ИнтерСервис") (с учетом уточнений т.1 3-5, л.д. 72) об обязании демонтировать в недельный срок с даты вступления в силу решения суда возведенные ответчиком ограждения, перекрывающие проезд к жилому дому ***:

ограждение, установленное между домами *** в городе Магнитогорске Челябинской области, расположенное между точками с координатами 521.33 -1307.86 и 508.72 -1295.43 городской системы координат, изготовленное из фундаментных блоков высотой 0,6 м и профлиста высотой 2м, длиной 17,71 м;

ограждение, примыкающее к дому *** в городе Магнитогорске Челябинской области, расположенное между точками с координатами 477.07 -1391.06 и 487.11 - 1379.36 городской системы координат, изготовленное из фундаментных блоков высотой 0,6 м и профлиста высотой 2м, длиной 15,42 м.;

запрете ответчику совершать действия, ограничивающие доступ истца к принадлежащей ему на праве собственности квартире *** Челябинской области.

В обоснование иска указано, что Орлов Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ***. Указанные в иске ограждения перегораживают проезд и тем самым препятствуют доступу истца в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, что нарушает права истца как собственника квартиры. Возможности попасть в принадлежащее истцу жилое помещение иным путем, истец не имеет, поскольку не располагает пультом управления откатными воротами с замком автоматического открывания (т.1 л.д.3-5,51).

Определением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Магнитогорска Челябинской области (т.1 л.д. 57).

В судебном заседании 17 июля 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее по тексту ООО "Лазурит") (т.1 л.д. 121-123).

Истец Орлов Д.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель Иванова О.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 17), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ИнтерСервис" Тимохин И.М., действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 16), в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что земельный участок, на котором расположены дом истца и спорные ограждения передан ООО "Лазурит" в аренду для строительства коттеджного поселка, ООО "ИнтерСервис" осуществляет застройку указанной территории. В настоящее время застройка территории не завершена. Ограждения о демонтаже которых заявлены исковые требования отгораживают уже построенные дома, в которых живут люди от строительной площадки. Права истца возведением временных ограждений не нарушены, поскольку истец в квартире *** Челябинской области не проживает, имеет возможность проезда к указанному жилому помещению через откатные ворота с замком автоматического открывания, специально для этого установленные, пульт от управления которыми ему неоднократно бесплатно предлагался.

2

Представитель ответчика ООО "Лазурит" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Магнитогорска Челябинской области - Голеев А.Г., действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 158), в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Орлов Д.В. просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить. Указывает, что в силу Правил благоустройства города Магнитогорска Челябинской области, Свода правил организации строительства, СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" на ответчик обязан был оградить строительную площадку до начала строительных работ, однако строительство начато в 2008 году, а спорные ограждения установлены только в январе 2013 года. Участки дорог, ведущие к строительным площадкам, должны быть огорожены, а не перегорожены, что не выполнено. Срок действия договора аренды земельного участка, предназначенного для жилищного строительства без проведения аукциона, не может превышать пять лет. Материалы дела не содержат документы, подтверждающие то обстоятельство, что ограждения установлены в связи с наличием строительной площадки, так же не имеется документов, позволяющих установить границы строительной площадки, на которой ведутся работы. К дому истца можно подъехать только по дорогам, которые перегорожены спорными ограждениями, при этом не имеет значение относиться ли эта дорога к дорогам общего пользования или нет.

Представитель ответчика ООО "Лазурит", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Магнитогорска Челябинской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьем лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацией города Магнитогорска Челябинской области представлено мнение на апелляционную жалобу, согласно которому при наличии установленного нарушения прав истца как

3

собственника жилого помещения, иск о демонтаже временных ограждений подлежит удовлетворению (т. 2 л.д. 28-29).

Заслушав представителя истца Орлова Д.В. - Иванову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ИнтерСервис" - Тимохина И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на территории бывшей коммунально-промышленной зоны ТСС (Челябинская область, город Магнитогорск, ***) предусмотрена малоэтажная индивидуальная жилая застройка (т. 1 л.д. 9).

15 июня 2006 года между администрацией города Магнитогорска Челябинской области и ООО "Лазурит" на срок до 16 августа 2008 года заключен договор аренды земельного участка общей площадью 74013,7600 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, *** для сноса существующих строений промышленной зоны с последующим перепрофилированием земельного участка под индивидуальную малоэтажную жилую застройку (т. 1 л.д. 203-206). 13 июля 2007 года к данному договору аренды заключено дополнительное соглашение, согласно которому земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: Челябинская область, *** общей площадью 81 131,6 кв.м. предоставляется ООО "Лазурит" в аренду сроком до 16 августа 2008 года для малоэтажной индивидуальной жилой застройки с объектами соцкультбыта, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 августа 2008 года (т. 2 л.д. 34-35). Дополнительным соглашением от 04 августа 2008 года срок действия договора аренды продлен до 16 августа 2011 года для окончания строительства малоэтажной индивидуальной жилой застройки с объектами соцкультбыта (т. 2 л.д. 32-33). Впоследствии срок действия договора аренды продлен до 16 августа 2021 года (т. 2 л.д. 37, 52-57).

13 августа 2008 года постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области N 6629-П утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Челябинская область, город Магнитогорска ***согласно которому на данном земельном участке предусмотрена индивидуальная застройка усадебного типа (т. 1 л.д. 152-153).

4

Разрешение на малоэтажную индивидуальную жилую застройку выдано ООО "Лазурит" 11 октября 2007 года, постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2011 года N 13843-П срок действия указанного разрешения на строительство продлен до 16 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 15, 150, 151).

12 февраля 2008 года между ООО "Лазурит" и ответчиком ООО "Интер-Сервис" заключен договор N 12/02/08 инвестирования строительства объектов недвижимого имущества (индивидуальные жилые дома на участках N с ***), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству индивидуальных жилых коттеджей, расположенных по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, территория бывшей коммунально-промышленной зоны ТСС. Согласно пунктам 2.2.1. - 2.2.6. данного договора ООО "Интер-Сервис" обязалось осуществить инвестирование объекта, заключить договоры строительного подряда, обеспечить качество выполнения всех работ, возместить расходы заказчика по получению разрешительной документации (т. 1 л.д. 18-20, 54, 209).

Согласно дополнительному соглашению от 12 февраля 2008 года к указанному договору инвестирования N 12/02/08, Орлов Д.В. является соинвестором строительства индивидуальных жилых коттеджей, расположенных по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, территория бывшей коммунально-промышленной зоны ТСС. Объекты строительства, инвестирование которых осуществлялось за счет инвестора ООО "Интер-Сервис", становятся собственностью указанного инвестора. Соинвестор Орлов Д.В. обязуется осуществить инвестирование строительства жилых домов на земельных участках N 40, 41, 42, 43 по улице *** в соответствии с Генеральным планом 341-7928-ГП и проектом Ш-02-33-09 и приобретает право собственности на данные объекты (т. 2 л.д. 55).

23 ноября 2011 года многоквартирные жилые дома N 40, 41, 42, 43, возведенные на территории бывшей коммунально-промышленной зоны ТСС по улице ***, введены в эксплуатацию (т. 1 л.д. 29, 211), данным домам присвоены адреса: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ***(т. 1 л.д. 214).

В настоящее время истец Орлов Д.В. является собственником квартиры N 1, расположенной в доме N ***Челябинской области (т. 1 л.д. 8, 31, 50). Квартиры под номерами 1,2,3, расположенные в доме 6 "а", под номерами 1, 2, расположенные в доме 4 "а", под номерами 2,3, расположенные в доме ***

5

по улице *** Челябинской области, отчуждены Орловым Д.В. иным лицам (т. 1 л.д. 176-188).

Так же судом установлено и не представлено доказательств обратного, что территория бывшей коммунально-промышленной зоны ТСС (Челябинская область, город ***), на которой ведется малоэтажная индивидуальная жилая застройка, огорожена забором. Данное обстоятельство подтверждено ситуационным планом названной территории (т. 1 л.д. 93), планом ограждения 341-7520-ГП данной территории по состоянию на 02 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 120).

Из ситуационного плана названной территории и плана ограждения 341-7520-ГП данной территории, составленному по состоянию на 02 сентября 2009 года, следует и стороной истца не оспаривается, что жилые дома, расположенные по адресам: Челябинская область, город *** *** находятся в пределах огороженной территории бывшей коммунально-промышленной зоны ТСС, названные дома расположены параллельно улице *** города Магнитогорска Челябинской области и забору, огораживающему территорию со стороны данной улицы, с указанной улицы на данную территорию имеется два въезда. Один въезд оборудован откатными воротами с замком автоматического открывания, второй въезд представляет собой охраняемые ворота из профилированного листа (т. 1 л.д. 93, 120).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что от стыка домов ***6 до забора, огораживающего территорию бывшей коммунально-промышленной зоны ТСС, перпендикулярно данному забору, ответчиком ООО "ИнтерСервис" установлено ограждение из фундаментных блоков и профилированного листа длинной 17,71 м. От дома *** до забора, огораживающего территорию бывшей коммунально-промышленной зоны ТСС, перпендикулярно данному забору, тем же лицом, установлено аналогичное ограждение длинной 15,42 м (т.1 л.д.56, т. 2 л.д. 69-77).

Истцом указано, что ограждение, установленное от стыка домов *** до забора, огораживающего территорию бывшей коммунально-промышленной зоны ТСС длинной 17,71 м препятствует подъезду к квартире истца со стороны улицы *** города Магнитогорска Челябинской области через ворота из профилированного листа; ограждение, установленное от дома *** до забора, огораживающего территорию бывшей коммунально-промышленной зоны ТСС длинной 15,42 м препятствует подъезду к квартире истца со стороны

противоположной улице *** города Магнитогорска Челябинской области.

Согласно акту обследования территории от 23 октября 2013 года строительство объектов на земельном участке, предоставленном в аренду ООО "Лазурит" - территория бывшей коммунально-промышленной зоны ТСС (Челябинская область, город Магнитогорска ***), не завершено (т. 2 л.д. 31).

Из представленных суду апелляционной инстанции фотографий и просмотренной в судебном заседании апелляционной инстанции видеозаписи, которые приняты в качестве новых доказательств в порядке, установленном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует и представителем истца не опровергнуто, что за ограждением, установленным от дома *** до забора, огораживающего территорию бывшей коммунально-промышленной зоны ТСС длинной 15,42 м, проезд разрыт, на месте существовавшего ранее проезда ведутся земляные работы, имеются канавы, рядом ведется строительство жилых домов (т. 2 л.д. 77). За ограждением, установленным от стыка домов *** до забора, огораживающего территорию бывшей коммунально-промышленной зоны ТСС длинной 17,71 м, расположены фундаменты недостроенных зданий, ведется строительство капитального забора вдоль улицы *** города Магнитогорска Челябинской области, складирован строительный материал (т. 2 л.д. 71,74, 75, 76).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17 октября 2013 года представителю истца Орлова Д.В. - Ивановой О.В. представителем ответчика ООО "ИнтерСервис" - Тимохиным И.М. передан пульт управления откатными воротами с замком автоматического открывания, расположенными со стороны улицы ***города Магнитогорска Челябинской области. Представитель истца Орлова Д.В. -Иванова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24 октября 2013 года суд пояснила, что пульт управления откатными воротами передала истцу, в настоящее время у истца через данные ворота имеется доступ к принадлежащей ему на праве собственности квартире.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29

7

апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а так же положения приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает, что реальная угроза нарушения права собственности истца отсутствует, поскольку въезд на прилегающую к квартире истца территорию возможен со стороны улицы *** города Магнитогорска Челябинской области через откатные ворота, отсутствие въезда через другие ворота, расположенные по той же улице, прав истца не затрагивает.

При этом суд учитывает необходимость соблюдения баланса между частными и публичными интересами, поскольку как установлено судом, временные ограждения, установленные ответчиком, о демонтаже которых заявлен иск, препятствуют доступу неопределенного круга лиц на территорию, где в настоящее время ведутся земляные и строительные работы. При этом не имеет правового значения то, кем ведутся земляные и строительные работы, поскольку ограждения установлены в целях безопасности неопределенного круга лиц.

Доводы представителя истца, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что автоматический замок откатных ворот, установленных со стороны улицы *** города

8

7

Магнитогорска Челябинской области, может быть перепрограммирован ответчиком, после чего истец не сможет проезжать к принадлежащей ему квартире через данные ворота, основан на предположениях и не является основанием к отмене постановленного решения. Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты прав собственника от нарушений либо реальной угрозы нарушения права собственности, тогда как доказательства реальности угрозы того, что ответчик препятствовал либо в будущем намерен препятствовать истцу в использовании названного проезда, суду не представлены.

То обстоятельство, что участки дорог, ведущие к строительным площадкам, должны быть огорожены, а не перегорожены, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия нарушения либо реальной угрозы нарушения права собственности истца установленными ограждениями.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ограждения установлены в связи с наличием строительной площадки, не имеется документов, позволяющих установить границы строительной площадки, на которой ведутся работы.

Судебной коллегии предоставлены видеозапись и фотографии строительной площадки, доступ на которую ограничен спорными ограждениями. Данные доказательства приняты апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств в порядке статьи статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, не были представлены в суд первой инстанции по не зависящей от ответчика причине - в связи с невыполнением судом первой инстанции требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая судебной коллегией признается уважительной.

Ссылки апелляционной жалобы истца Орлова Д.В. на то, что к квартире истца можно подъехать только по дорогам, которые перегорожены спорными ограждениями, противоречат установленным судом обстоятельствам, приведенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность оградить строительную площадку до начала строительных работ, однако строительство начато в 2008 году, а спорные ограждения установлены только в январе 2013 года, срок действия договора аренды земельного участка, предназначенного для жилищного строительства без проведения аукциона, не может превышать пять лет, на правильность постановленного по делу решения не влияют

9

ввиду того, что соблюдение правил ограждения строительных площадок, правомерность заключения договора аренды предметом настоящего иска не являются.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова Д.В. - без удовлетворения.

10