Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 11-11093/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Родиной А.К., Шалиевой И.П.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сокиряна А.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 августа 2013 года

Заслушав доклад судьи Л.А. Савельевой об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя истца Сокиряна А.А.-Екимовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокирян А.А. обратился в суд с иском к администрации Центрального района г.Челябинска о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения N51, общей площадью 174,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 30.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении N51 он произвел перепланировку путем переноса входной группы и переустройства внутренних перегородок.

Истец участия в суде первой инстанции не принимал.

Представитель истца Валиуллина Н.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГУАиГ администрации г. Челябинска -Кондаков Е.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что истцом самовольно произведена реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения, с нарушением прав и законных интересов сособственников помещений многоквартирного дома N 30 по ул. *** в г. Челябинске, поскольку при реконструкции задействован земельный участок

придомовой территории, являющийся общим имуществом собственников помещений указанного дома.

Представитель ответчика администрации Центрального района г.Челябинска участия в судебном заседании не принял. В письменных пояснениях указал, что истцом произведена не перепланировка, а реконструкция вышеуказанного нежилого помещения, администрация Центрального района г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку согласование реконструкции объектов недвижимости относится к компетенции ГУАиГ администрации г. Челябинска.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Сокиряну Александру Алексеевичу отказал.

В апелляционной жалобе Сокирян А.А. просит об отмене решения суда. Указывает, что суд необоснованно не учел, что Сокиряном А.А. осуществлена именно перепланировка, так как новый объект недвижимости не создавался, были лишь установлены дополнительные перегородки и перенесена входная группа. Суд не учел, что входная группа не создает никаких препятствий для эксплуатации дома и общего имущества в таком доме. Размещение входной группы не нарушает права и законные интересы собственников помещений в доме. Полагает, что выводы суда о получении согласия всех собственников помещений дома на реконструкцию, является ошибочным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в собственности Сокиряна А.А. находится нежилое помещение N51, общей площадью 174,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 30, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.02.2011(л.д.7).

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение N51 в помещение выполнена перепланировка, а именно: изменилась конфигурация помещения в результате устройства новых перегородок с дверными проемами, а также перенесен выход на улицу путем

переоборудования оконного проема в дверной, а ранее существующий выход переоборудован в оконный проем (л.д.19- оборотная сторона, л.д. 20). Указанное обстоятельство также подтверждается справкой ООО "ЮжУралБТИ". Управлением архитектуры и градостроительства предоставлены сведения о том, что возведение входной группы произведено истцом без получения архитектурно-планировочного задания на устройство и оборудование.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходит из того, что возведение входной группы осуществлено с нарушением градостроительных норм и правил, а ее размещение произведено на земельном участке, относящемся к совместной собственности жильцов многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к выводу о наличии признаков, позволяющих квалифицировать входную группу как объект самовольного строительства в силу положений ст. 222 ГК РФ.

Решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Между тем, согласия всех собственников на осуществление переоборудования входной группы и размещение ее на земельной участке придомовой территории многоквартирного дома получено не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере,

в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Устройство отдельных входов в помещения предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входной группы, в связи с чем, ответчик обязан был получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, необходимой под размещение входной группы.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что входная группа не создает никаких препятствий для эксплуатации дома и общего имущества в таком доме, размещение входной группы не нарушает права и законные интересы собственников помещений в доме является необоснованным и не может повлечь отмену по существу верного решения суда.

Является несостоятельным довод о том, что в помещении N51 осуществлена именно перепланировка, так как новый объект недвижимости не создавался, были лишь установлены дополнительные перегородки и перенесена входная группа, поскольку пристройка в виде крыльца полностью подпадает под понятие реконструкции, содержащегося в п. 14 ст.1 ГрК РФ, поскольку крыльцо пристроено к зданию, а для устройства дверного проема произведена частичная разборка стены (переоборудован оконный проем в дверной).

То обстоятельство, что определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.12.2007 на Сокирян А.А. возложена обязанность демонтировать существующую входную группу и оборудовать выход из помещения N51 путем увеличения любого из других оконных проемов с южной стороны жилого дома, не освобождает Сокирян А.А. от получения архитектурно-планировочного задания и согласования его в установленном законом порядке.

Из содержания принятого по делу судебного постановления усматривается, что суд первой инстанции полно определил круг значимых для данного дела обстоятельств, проверил доводы сторон и представленные ими доказательства, которым была дана правовая оценка,

нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено. Поэтому оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокиряна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: