Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 11-11073/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шигаповой СВ., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Челябинска на решение Центрального района г. Челябинска от 15 августа 2013 года по заявлению администрации города Челябинска об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Засемко Г.Ф., об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Челябинска обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Засемко Г.Ф., об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска 08 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования А.К.О ... к администрации Ленинского района г.Челябинска о предоставлении благоустроенного жилого помещения. Постановлением от 13 февраля 2013 года на основании исполнительного листа, выданного судом, Засемко Г.Ф. возбудил исполнительное производство, предложив в течение 5 дней добровольно исполнить требования исполнительного листа. Письмом от 25 июня 2013 года в адрес судебного пристава-исполнителя сообщили о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Между тем судебный пристав -исполнитель постановлением от 17 июля 2013 года взыскал с них исполнительный сбор. Считают, что требования исполнительного

2

документа ими не были исполнены в установленный срок по чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам и другим непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля. Денежные средства из областного бюджета для исполнения решения суда до настоящего времени не поступили, в связи с чем возможность добровольно исполнить требовании исполнительного листа не представилось возможным. С учетом наличия к тому уважительных причин, считают, что они не могли быть подвергнуты взысканию.

Представитель администрации города Челябинска Путилова Ю.В. судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе администрация города Челябинска просит отменить решение, принять новое - об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал оценку их доводам и обстоятельствам, на которые они ссылались в обоснование заявленных требований. Оставил без внимания изменение в законе от 01 января 2013 года порядка предоставления жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителям, лицам из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Не учел, что ими принимались меры для исполнения судебного акта, в частности, в связи с отсутствием денежных средств для приобретения жилья обращались 06 июня 2013 года письмом о рассмотрении вопроса о возможности приобретения жилого помещения взыскателю в счет субвенции, выделенной Челябинскому городскому округу в декабре 2012 года.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения

3

представителя администрации г. Челябинска Путилову Ю.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска 08 ноября 2012 года на администрацию города Челябинска возложена обязанность по предоставлению А.К.О ... по договору социального найма благоустроенного жилого помещения применительно к условиям г. Челябинска, в соответствии с санитарными и техническими нормами в черте г. Челябинска общей площадью не менее 18 кв.м.

4

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. от 13 февраля 2013 года на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен срок в течение пяти дней для добровольно исполнить решение суда, разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

25 июня 2013 года должник в адрес судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области направил сообщение о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок (в связи с отсутствием поступлений денежных средств из областного бюджета).

Администрация г. Челябинска действительно обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2013 года должнику было отказано в предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного листа.

В связи с неисполнением должником без уважительных причин в установленный срок решения суда в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИЛ УФССП России по Челябинской области Засемко Г.Ф. постановлением от 17 июля 2013 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере ***

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, определенном гл. 25 ГПК РФ, суд проверяет его на соответствие требованиям закона и может признать незаконным или недействительным, если судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 2 ст. 112 Закона.

Разрешая заявленные требования администрации Копейского городского округа Челябинской области, суд правомерно не усмотрел нарушений требований закона при вынесении оспариваемого заявителем постановления.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда по следующим мотивам.

Факт неисполнения должником в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, заявителем не оспаривается.

5

Исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа, обязывающего должника предоставить взыскателям жилое помещение согласно решению суда, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, и иных объективных обстоятельств, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления правомерно признанно судом законным и обоснованным.

Ввиду неисполнения администрацией в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель имел достаточные правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в том числе, по указанным в апелляционной жалобе мотивам.

Однако, к предмету настоящего дела положения ч. 6 ст. 112 Закона неприменимы. Право судебного пристава-исполнителя на совершение указанных действий законом не предусмотрено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание указанных должником обстоятельств, в том числе, факт обращения в суд с заявлением об

6

отсрочке исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников из бюджетной системы.

Администрация г. Челябинска, как и прочие должники, обязана исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ, у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изменения в законодательстве, касающиеся порядка обеспечения жильем детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

7

на стадии исполнения

требований исполнительного листа

соответствующего характера учтены не могут.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда, которым А.К.О ... подлежала предоставлению квартира, являлось обязательным для ответчика с момента вступления его в законную силу и подлежало исполнению независимо от последующих изменений в законодательстве.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального района г. Челябинска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи