Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11095/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шигаповой СВ. Свинцовой Г.В., Жукова А.А. Шагеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинец Е.И. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 августа 2013 года по заявлению Литвинец Е.И. о признании отказа администрации Озерского городского округа в предоставлении информации незаконным,

заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, выслушав представителя администрации Озерского городского округа Челябинской области,-

УСТАНОВИЛА:

Литвинец Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании отказа администрации Озерского городского округа в предоставлении ей, как участнику программы по переселению, сведений о списке участников программы по переселению из ЗАТО с указанием постановления о постановке на учет нарушением ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ч. 2 ст. 8 ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации"; о возложении на администрацию Озерского городского округа обязанности предоставить списки участников программы по переселению за 2009-2011 годы и сведения о фамилиях граждан, которым выделены денежные средства по программе переселения после 01.01.2009 года, ссылаясь на то, что оспариваемый отказ N 01-01-28/1876 затрагивает ее права, как участника программы по переселению. Нормы ст. 24 Конституции РФ, ст. 8 ФЗ "О персональных данных" обязывают органы местного самоуправления знакомить граждан с информацией, затрагивающей их права.

Литвинец Е.И. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Мельников А.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что срок по оспариванию отказа, полученного заявителем 05.09.2012 года, не пропущен, так как 03.12.2012 года Литвинец Е.И. в суд подавалось аналогичное заявление, которое было оставлено без движения, а затем возвращено. Определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 28.03.2013 года определения Озерского городского суда об оставлении без движения и возвращении были оставлены без изменения. Полагает, что в силу ст. 203 ГК РФ сроки давности прерваны подачей заявления. Таким образом, течение срока обращения в суд следует исчислять с 28.03.2013 года.

2

Представитель администрации Озерского городского округа Давыдова К.Н. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что срок обращения с заявлением пропущен. Кроме того, указала, что в Озерском городском суде неоднократно рассматривались подобные заявления, при рассмотрении которых Мельников А.А. знакомился со списками участников программы по переселению. Требование о предоставлении сведений о фамилиях граждан, которым выделены денежные средства, удовлетворению не подлежат в силу ФЗ "О персональных данных".

Решением суда в удовлетворении требований Литвинец Е.И. отказано в полном объеме в связи с пропуском последней срока обращения в суд с данным заявлением.

В апелляционной жалобе Литвинец Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что суд не применил нормы ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, так как ранее ей уже подавалось аналогичное заявление в суд, которое было возвращено; не учел положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Ссылается на нарушение ее права на судебную защиту.

Литвинец Е.И., ее представитель Мельников А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебная коллегия полагает о возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации Озерского городского округа Челябинской области Давыдова К.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Литвинец Е.И., просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Заслушав представителя администрации Озерского городского округа Давыдову К.Н., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.07.2012 года Литвинец Е.И. обратилась в администрацию Озерского городского округа с заявлением о предоставлении списка участников программы по переселению из ЗАТО с указанием постановлений о

3

постановке на учет и фамилий граждан, которым выделены денежные средства по программе переселения после 01.01.2009 года.

Письмом администрации Озерского городского округа от 27.08.2012 года N 01-01-28/1876 Литвинец Е.И. отказано в предоставлении списка участников программы по переселению из ЗАТО с указанием постановлений о постановке на учет на основании ФЗ "О персональных данных". Также сообщено, что денежные средства по программе переселения из ЗАТО после 01.01.2009 года гражданам не выделялись (л.д. 5). Данный отказ получен заявителем 05.09.2012 года (л.д. 21).

Также из материалов дела следует, что 03.12.2012 года Литвинец Е.И. обращалась в Озерский городской суд в заявлением об обжаловании отказа администрации Озерского городского округа N 01-01-28/1876 (л.д. 18).

Определением Озерского городского суда от 06.12.2012 года данное заявление оставлено без движения, определением от 24.12.2012 года на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ - возвращено. Определением судебной коллеги по административным делам Челябинского областного суда от 28.03.2013 года указанные определения оставлены без изменения (л.д. 22, 23, 25-27).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства дела и правильно применив положения ст.ст. 254, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пришел к обоснованному выводу о пропуске Литвинец Е.И. срока для обращения в суд с данным заявлением. При этом суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правомерно отверг доводы заявителя о том, что подача заявления в суд 03.12.2012 года прервала течение срока давности, указав, что срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. Заявление Литвинец Е.И. в установленном законом порядке предъявлено не было, поскольку было возращено определением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда, в связи с чем течение срока исковой давности не прерывалось.

Выводы суда сделаны на основании действующего законодательства, приведенного в решении. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что требования Литвинец Е.И.

4

в части предоставления сведений о фамилиях граждан, которым выделены денежные средства по программе переселения после 01.01.2009 года, удовлетворению не подлежат не только в связи с пропуском срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, но и в связи с тем, что ответ на данный вопрос был дан заявителю в обжалуемом письме администрации Озерского городского округа.

Доводы Литвинец Е.И., что суд не применил нормы ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, так как ранее ей уже подавалось аналогичное заявление в суд, которое было возвращено, несостоятельны и связаны с неверным толкованием норм права.

Суд первой инстанции, правильно применив положении п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к верному выводу об отсутствии оснований для перерыва течения срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как заявление Литвинец Е.И. от 03.12.2012 года было возвращено, то есть не было подано в суд с соблюдением установленного законом порядка.

Доводы жалобы, что суд не учел положений ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, отмену решения не влекут в виду следующего.

Литвинец Е.И. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин

5

указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, возвращение Литвинец Е.И. заявления от 03.12.2012 года не препятствовало последней вновь обратиться в суд с данным заявлением, но с соблюдением срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При наличии уважительных причин пропуска указанного срока он по ходатайству стороны может быть восстановлен судом.

Материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах, препятствовавших Литвинец Е.И. столь длительное время обратиться в суд; не представлены также доказательства пропуска срока по уважительной причине и в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что нарушено ее право на судебную защиту, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку согласно разъяснений, данных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 года N 191-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.В.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ", от 14.07.2011 года N 996-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Е.М. на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 251 и частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Литвинец Е.И. ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла, доказательств уважительности причин его пропуска не представила.

Таким образом, решение суд первой инстанции является законным и

6

обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено также не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинец Е.И. - без удовлетворения.