Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-11080/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Стельмах О.Ю.

Митрофановой О.А., Секериной С.П. Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никифоровой Г.А. на решение Советского районного суда города Челябинска от 08 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., пояснения представителя Никифоровой Г.А. - Осина Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Г.А. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений л.д. 58-62) о признании недействительным отказа нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Парфеновой Л.Д., оформленного письмом от 28.03.2013г. N283-0126-150/2012, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N 8544/0231 Калининского отделения Сбербанка России на счете N ****, и причитающиеся проценты; обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на данный денежный вклад.

В обоснование заявления заявитель указала, что ее тетя Р.Е.А. на указанный вклад 19.09.2001г. составила завещательное распоряжение на неизвестное ей лицо. Однако, позднее, а именно 30.05.2005г., по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Челябинска П.М.Д., Р.Е.А. указанный вклад, а также квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске завещала заявительнице. Р.Е.А. 25.09.2012г. умерла. Нотариус Парфенова Л.Д. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию только на квартиру, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежный вклад отказала, ссылаясь на наличие в банке завещательного распоряжения от 19.09.2001г. на другое лицо, при этом сообщить анкетные данные этого лица отказалась. Заявитель полагает, что отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежный вклад является незаконным,

2

поскольку Р.Е.А., составив завещание 30.05.2005г., отменила завещательное распоряжение на денежные средства от 19.09.2001г.

Заявитель Никифорова Г.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 55).

Представитель заявителя Осин Е.А., действующий на основании доверенности серии 74 АА N1477791 от 08.04.2013г., зарегистрированной в реестре за N1Д-568 (л.д. 50), в судебном заседании измененные заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Парфенова Л.Д. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что денежные средства на вкладе не входят в состав наследства Р.Е.А. (л.д. 20-21).

Представитель третьего лица Калининского отделения ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (л.д. 56).

Суд вынес решение, которым отказал Никифоровой Г.А. в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Никифорова Г.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование заявления.

В возражении на апелляционную жалобу нотариус Парфенова Л.Д. просит решение суда оставить без изменения.

Никифорова Г.А., нотариус Парфенова Л.Д., представитель Калининского отделения ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя Никифоровой Г.А. - Осина Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Никифоровой Г.А. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа нотариуса Парфеновой Л.Д. во включении денежного вклада в состав наследственного имущества Р.Е.А., суд сослался на ст. 8.1. Федерального закона от 26.11.2001г. N147-ФЗ "О

3

введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества, и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса.

Однако суд не учел положений п.2 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". В соответствии с п.2 ст.11 ЗО Гражданского кодекса РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В силу п.23 Постановления отмена или изменение завещания, совершенного по правилам статей 1124-1127 ГК РФ, и завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке, осуществляется в соответствии со ст. 1130 ГК РФ. В частности, согласно п.2 ст. 1130 ГК РФ:

завещанием может быть отменено либо изменено прежнее завещание, а также завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке, если из содержания нового завещания следует, что его предметом являлись и права на соответствующие денежные средства (например, в новом завещании в качестве предмета наследования указаны все имущество наследодателя или его часть, включающая денежные средства, или только денежные средства, внесенные во вклад (вклады) или находящиеся на другом счете (других счетах) в банке (банках), в том числе без конкретизации номера счета и наименования банка, или непосредственно те денежные средства, в отношении прав на которые было совершено завещательное распоряжение в банке).

Из смысла данных норм следует, что вклад по завещательному распоряжению, составленному вкладчиком до введения в действие части третьей ГК РФ, не входит в состав наследственного имущества вкладчика, если оно не отменено новым завещательным распоряжением или новым завещанием. Новое завещание отменяет завещательное распоряжение, если из содержания нового завещания следует, что его предметом являлись права на денежные средства, внесенные во вклад. При этом закон не требует

4

специально указывать в новом завещании об отмене прежнего завещательного распоряжения.

Из материалов дела следует, что 19.09.2001г. в дополнительном офисе N8597/0231 Челябинского отделения ОАО "Сбербанк России" на имя Р.Е.А. был открыт счет N ****. На денежные средства на данном счете в этот же день Р.Е.А. сделала завещательное распоряжение о выдаче вклада в случае ее смерти К.Л.А. (л.д. 37).

30 мая 2005 года Р.Е.А. оформила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Челябинска П.М.Д., в соответствии с которым все имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе однокомнатную квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске, а также денежный вклад с начисленными процентами, хранящийся в филиале N8455/0231 Калининского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в г. Челябинске по счету N ****, она завещала Никифоровой Г.А. (л.д. 10, 27).

Таким образом, составляя 30 мая 2005 года завещание, Р.Е.А. сделала специальное указание о том, что денежный вклад в филиале N8455/0231 Калининского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в г. Челябинске по счету N **** она завещает Никифоровой Г.А. Это означает, что новое завещание, содержащее специальную оговорку в отношении данного денежного вклада, отменяет ранее составленное завещательное распоряжение в отношении этого же вклада.

Поэтому решение суда в части отказа во включении данного денежного вклада в состав наследственного имущества Р.Е.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Требование Никифоровой Г.А. в части возложения на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию является преждевременным, поскольку сведения о том, получила ли денежные средства с вышеуказанного счета К.Л.А., в материалах дела отсутствуют. Поэтому оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления Никифоровой Г.А. о признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в дополнительном офисе N 8544\0231 Калининского отделения ОАО "Сбербанк России" на счете N ****, отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать незаконным отказ нотариуса в выдаче Никифоровой Г.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в дополнительном офисе N 8544X0231 Калининского отделения ОАО "Сбербанк России" на счете N ****.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифоровой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи