Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 11-11105/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальского А.М. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 августа 2013 года по иску Ковальского А.М. к ООО "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Ковальского А.М.-Шумелюк Н.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальский A.M. обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере ***рублей, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в обоснование ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по договору имущественного страхования транспортного средства.

Суд постановил решение, которым отказал Ковальскому A.M. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ковальский A.M. просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суд должен исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что истец за счет собственных средств отремонтировал транспортное средство и представил его в отремонтированном виде страховщику. Указывает также на то, что из

2

содержания и смысла ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, то есть выплатить страховое возмещение. Ссылаясь на ст. 422 ГК РФ, полагает, что неисполнение истцом условий договора о ремонте автомобиля на СТОА по направлению страховщика при не расторгнутом в установленном законом порядке договоре страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Считает необходимым учитывать тот факт, что страховая компания не оспаривает наступление страхового случая по договору, заключенному с истцом, а также размер страхового возмещения.

Истец Ковальский A.M., ответчик ООО "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", третье лицо ВТБ 24 (ЗАО) при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя Ковальского A.M. - Шумелюк Н.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, 07 мая 2012 года между Ковальским A.M. и ООО "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" заключен договор страхования наземного транспорта - автомобиля HONDA CR-V, 2012 г.в., с установлением страховой суммы в размере *** рублей на период с 00-00 часов 7 июня 2012 года по 24-00 часов 6 июня 2013 года (л.д. 49). Истцом уплачена страховая премия в размере *** рублей (л.д. 47).

3

Из материалов дела следует, что 05 июля 2012 года в 17-00 часов Ковальский A.M., управляя автомобилем "Хонда", совершил наезд на препятствие (столб), в результате чего повреждены передний бампер с омывателем, левая фара, левое переднее крыло, диск левого переднего колес (л.д.18,19).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что договором имущественного страхования не предусмотрено осуществление страховой выплаты в виде уплаты страхователю денежных средств на основании отчета оценщика. Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 13.3 Правил страхования средств наземного транспорта ООО "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (утв. Генеральным директором 17.03.2010 года) при наступлении страхового случая размер страховой выплаты определяется согласно условиям договора по каждому объекту страхования (л.д.23-26).

Как следует из представленной в дело копии заявления Ковальского A.M. о наступлении страхового события от 06.07.2012 года, истец просил ответчика возместить причиненный автомобилю ущерб путем перечисления страховой выплаты на счет, отказавшись от ремонта на СТО, указанного страховщиком (л.д. 48).

Учитывая положения ст.ст.421,943 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что при заключении договора страхования от 7 мая 2012 года сторонами достигнуто соглашение о существенном условии договора - о форме страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика, на который страхователь и в дальнейшем был направлен страховщиком.

Форма страхового возмещения по соглашению истца и ответчика не изменена, доказательств обратного в материалах дела не содержится. Истец отказался от проведения ремонта на СТО по направлению страховщика. Правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения в денежном выражении на основании отчета независимого оценщика, судебная

4

коллегия не установила. Судебная коллегия учитвает также то обстоятельство, что Ковальский A.M. не заявил требований о понуждении ответчика выдать ему направление на ремонт автомобиля в сервисный центр официального дилера.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о необходимости технического обслуживания ремонта автомобилей предприятием гарантийного обслуживания в период их гарантийного срока эксплуатации не опровергает правильных выводов суда. Ссылка апелляционной жалобы на то, что автомобиль был отремонтирован за счет собственных средств и представлен в отремонтированном виде страховщику, не влияет на разрешение спора по существу, поскольку исходя из объяснений представителя истца Шумелюк Н.Е., данных в суде апелляционной инстанции, автомобиль отремонтирован истцом не в сервисном центре официального дилера. Отказываясь от направления страховщика на ремонт автомобиля, истец, по сути отказался от страхового возмещения, форма которого согласована при заключении договора страхования в соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Указание в апелляционной жалобе на объяснения представителя ответчика о том, что направления на ремонт автомобилей к официальному дилеру "Хонда" ранее не выдавались, не имеет правового значения для разрешения спора по существу, в связи с чем судебной коллегией не принимается.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение истцом условий договора о ремонте автомобиля на СТО по направлению страховщика не может служить основанием для освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку направлен на переоценку доказательства по делу, для чего судебная коллегия не усматривает правовых оснований.

Отказывая в иске о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов и взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковальского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи