Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Митрофановой О.А., Секериной С.П.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 07 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., пояснения представителя ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" Сергеевой У.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миллер Ю.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4" в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением, **** руб., в счёт компенсации морального вреда **** руб., расходы по сливу тёплой воды с потолка в размере **** руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2013 года по день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы (л.д. 72-76, 167).

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что является собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска. В период времени, начиная с 22 января 2013 года по настоящее время, происходят затопления её квартиры по причине протекания воды через кровлю многоквартирного жилого дома. До настоящего времени ущерб ей в добровольном порядке не возмещён.

В судебном заседании представитель истца Миллер Ю.С. - Шляхтина Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 70), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4" Сергеева У.В., действующая на основании доверенности (л.д. 96), в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив о том, что размер

2

ущерба, заявленный истцом, завышен, просит принять за основу в подтверждение размера ущерба заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда. Также выразила несогласие с требованиями о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. Свои письменные возражения по иску поддержала (л. д. 102-104).

Третье лицо С.О.С. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 171).

Суд вынес решение, которым взыскал с ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4" в пользу Миллер Ю.С. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, **** руб., расходы по сливу воды с потолка в размере **** руб., неустойку за период с 12 апреля 2013 года по день вынесения решения суда в размере ****,12 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб., расходы по изготовлению фотоснимков в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., в счёт компенсации морального вреда **** руб., пятьдесят процентов суммы штрафа в размере **** руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать **** ( ****) руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4" просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в возражение на иск.

Миллер Ю.С, С.О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" Сергеевой У.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме **** руб., суд правильно исходил из того, что размер ущерба в указанной сумме подтвержден заключением экспертизы, проведенной 05 июля 2013 года ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" (л.д. 142). Установленный заключением размер ущерба сторонами не оспорен.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика расходы по сливу воды с натяжного потолка в сумме **** руб., оплаченные истцом 16 марта 2013 года ( л.д.78-79), суд не учел, что данные расходы включены экспертом в

3

описание работ, которые необходимо провести для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире ( л.д. 137) и в расчет стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке в квартире (л.д. 139). То есть указанные расходы взысканы судом дважды: по договору N **** от 16 марта 2013 года ( л.д.78-79) и в составе определенной экспертом стоимости ремонтных работ ( л.д. 139). Поэтому решение суда в части взыскания суммы **** руб., оплаченной истцом за работы по сливу воды с натяжного потолка, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Взыскивая неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 12 апреля 2013 года по день вынесения решения, суд сослался на п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21 и 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатка товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающими этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Однако в данном случае между сторонами возникли правоотношения не в связи с продажей товара ненадлежащего качества, поэтому ссылки суда на п.1 ст.23 Закона не состоятельны.

Истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), поэтому ответчик обязан возместить ущерб в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, и п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Поэтому решение суда в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

4

Вместе с тем, поскольку требования истца об устранении причины затопления в добровольном порядке выполнены не были, в результате чего ее квартира несколько раз подвергалась затоплению, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа является обоснованным.

Однако размер штрафа подлежит снижению до суммы **** руб. (( **** руб. + **** руб.): 2 = **** руб.).

А поскольку требования истца удовлетворены частично, в сумме **** руб. ( **** руб. + **** руб. + **** руб.), то расходы по оплате оценщика и расходы по изготовлению фотоснимков подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме **** руб. и 40 руб. соответственно.

Взысканная судом сумма оплаты услуг представителя в размере **** руб. определена судом с учетом объема защищаемого права и требований разумности и справедливости. Оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" указывает на то, что поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 65%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате назначенной судом экспертизы в размере **** руб.

Однако в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с истца (потребителя) не подлежат взысканию судебные расходы и в случае частичного удовлетворения его требований.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что, взыскивая штраф, суд не учел, что к претензии с требованием возместить ущерб в сумме **** руб. истец приобщила выкопировку из отчета об оценке ущерба на 2-х листах (л.д.26-27). Не имея полного отчета об оценке, ответчик был лишен возможности проверить его обоснованность и решить вопрос об удовлетворении требований истца.

Однако помимо требования возместить ущерб, истец также просила устранить причину затопления. Данное требование в добровольном порядке своевременно не было удовлетворено ответчиком. Поэтому решение суда о взыскании штрафа является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 07 августа 2013 года в части взыскания расходов по сливу воды с потолка в сумме **** руб., неустойки в сумме **** руб. 12 коп. отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Отказать Миллер Ю.С. в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" расходов по сливу воды с потолка в сумме **** руб., неустойки в сумме **** руб. 12 коп.

Решение суда в части взыскания штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по изготовлению фотоснимков, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" в пользу Миллер Ю.С. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб., расходы по изготовлению фотоснимков в размере **** руб.".

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" госпошлины в доход местного бюджета изменить, снизив взысканную судом сумму с **** руб. 99 коп. до **** руб.

Решение суда в части взыскания материального ущерба в размере **** руб., морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи