Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-11120/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шигаповой С.В.

Свинцовой Г.В., Кучина М.И.

Шагеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам финансового отдела администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 августа 2013 года по иску Дорофеевой А.В. к администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, финансовому отделу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела, доводах жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева А.В. обратилась в суд с иском к администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, финансовому отделу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании материального ущерба в размере **** руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных ей в связи с участием представителя в рассмотрении дела об административном правоотношении, и компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что расходы по оплате услуг представителя она понесла в результате незаконного возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3 Закона Челябинской области N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", производство по которому решением Сосновского районного суда от 09.01.2013 года прекращено. Указала также, что названные обстоятельства причинили ей нравственные страдания.

Истец Дорофеева А.В., ее представитель Михайловский Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Сторожева О.Н. в судебном заседании исковые

2

требования не признала и пояснила, что суммы морального вреда и расходы по оплате услуг представителя завышены. Доказательств причинения морального вреда не представлено, также отсутствуют данные о том, какие именно услуги были оказаны представителем в рамках дела об административном правонарушении.

Представители администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, финансового отдела администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании не участвовали. Администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области представила отзыв, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями. Финансовый отдел администрации Сосновского муниципального района также представил отзыв, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку является соответствующим финансовым органом муниципального образования "Сосновский муниципальный район" и в случае возмещения вреда в соответствии со ст. 1071 ГК РФ выступает от имени казны муниципального образования "Сосновский муниципальный район".

Решением суда требования Дорофеевой А.В. удовлетворены частично: с финансового отдела администрации Сосновского муниципального района Челябинской области за счет казны муниципального образования взыскана сумма материального ущерба **** рублей; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе финансовый отдел администрации Сосновского муниципального района Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что финансовый отдел ненадлежащий ответчик по делу, поскольку является соответствующим финансовым органом муниципального образования "Сосновский муниципальный район" и в случае возмещения вреда в соответствии со ст. 1071 ГК РФ выступает от имени казны муниципального образования "Сосновский муниципальный район". Полагает, что вред должен взыскиваться с казны муниципального образования "Долгодеревенское сельское поселение", так как протокол об административном правонарушении составлен и.о. обязанности главы Долгодеревенского сельского поселения. Также указывает на то, что сумма взысканного материального ущерба является завышенной. Ссылается, что в резолютивной части решения отсутствует указание в пользу кого взыскиваются денежные средства и за счет казны какого муниципального образования.

В апелляционной жалобе администрация Сосновского муниципального района Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несогласие с размером взысканного материального ущерба, поскольку он определен без учета требований ст. 100 ГПК РФ; истцом не представлено доказательств необходимости и обоснованности несения этих расходов.

3

Представители администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Сторожева О.Н. и финансового отдела администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Добашина И.С. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Дорофеева А.В., ее представитель Михайловский Н.Н. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представителя в суд апелляционной инстанции не направила, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представителя письменные отзывы на апелляционные жалобы Администрации Сосновского муниципального района и финансового отдела администрации Сосновского муниципального района, в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Заслушав Дорофееву А.В., ее представителя Михайловского Н.Н., представителя Администрации Сосновского муниципального района Сторожеву О.Н., представителя финансового отдела администрации Сосновского муниципального района - Добашину И.С., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2012 года и.о. главы администрации Долгодеревенского сельского поселения Х.С.В. в отношении Дорофеевой А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3 Закона Челябинской области N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации Сосновского муниципального района от 17.10.2012 года Дорофеева А.В. привлечена к административной ответственности по ст. 3 Закона Челябинской области N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением Сосновского районного суда от 09.01.2013 года постановление административной комиссии при администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 17.10.2012 г. отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Решение суда вступило в законную силу 22.01.2013 года.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности не представлено, то его требования в силу 151 Гражданского кодекса РФ в данной части не подлежат удовлетворению и правомерно отказал истцу во взыскании испрашиваемой компенсации.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Данный вывод следует и из положений части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, содержащих перечень издержек по делам об административных правонарушениях, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после

5

рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что между Дорофеевой А.В. и Михайловским Н.Н. были заключены два договора на оказание юридических услуг от 15.10.2012 года и 19.10.2012 года. Согласно п. 1.2 данных договоров неотъемлемой частью договора является заявка, которая определяет сущность услуг и поручения. Такая заявка в материалах дела отсутствует. Вместе с тем из квитанций от 17.10.2012 года, 19.10.2012 года следует, что Дорофеевой А.В. были оказаны юридические услуги, связанные с представлением ее интересов в администрации Сосновского муниципального района 17.10.2012 года и обжалованием в суде постановления от 17.10.2012 года. Стоимость услуг по каждому из договоров составила **** рублей. Оплата по договорам была произведена в полном

6

объеме истцом 17.10.2012 года и 19.10.2012 года, что подтверждается квитанциями (л.д. 12, 13-14, 15, 16-17).

Таким образом, несение истцом расходов по оплате труда защитника подтверждено материалами дела.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены истцу за счет средств казны, как причиненные в результате действий органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с финансового отдела администрации Сосновского муниципального района за счет казны муниципального образования материальный ущерб в размере **** рублей.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает возможным, учитывая положения ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-0-0, нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции данные положения учтены не были, доводам ответчиком по делу о чрезмерности взыскиваемых расходов оценка не дана, в связи с чем доводы жалоб в части того, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, обоснованы.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч.1 ст. 100 ГПК РФ в данном

7

случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Законность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Дорофеевой А.В., объем и сложность выполненной представителем работы (составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2012 года, дополнения к ней, ходатайств о вызове свидетелей, истребовании доказательств, которые были удовлетворены судом), количество судебных заседаний (Михайловский Н.Н. участвовал в заседании административной комиссии при администрации Сосновского муниципального района, в 4 судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном от 17.10.2012 года, 2 из которых были отложными), требования разумности и справедливости, а также то, что истец вынужден был нести расходы на защитника в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, которое в дальнейшем было прекращено, судебная коллегия, полагает возможным в счет возмещения расходов, затраченных на оплату услуг представителя, взыскать в пользу Дорофеевой А.В. **** руб.

При определении размера ущерба суд также учитывает, что по договорам N2-00-12 от 15.10.2012г. и N2-00-12 от 19.10.2012 наименование юридических услуг не указаны, заявка, на которую имеется ссылка в п. 1.2 договора не представлена, а нотариально удостоверенной доверенностью от 14 мая 2012 года, которая была выдана не на основании указанных договоров и за 5 месяцев до их заключения, Дорофеева А.В. уполномочила Михайловского Н.Н. на представление ее интересов не в связи с производством по данному делу об административном правонарушение, а на представление ее интересов во всех компетентных органах на территории Российской Федерации, в администрациях всех уровней Сосновского муниципального района Челябинской области, в том числе вести ее дела во всех судебных, административных, правоохранительных органах, обществах товариществах, учреждениях, организациях, предприятиях и страховых компаниях, на обжалование действий и решений судебного исполнителя-пристава, предъявления исполнительного листа ко взысканию, предоставила и другие полномочия. Данная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что по договорам от 15.10.2012г. и от 19.10.2012г. ею произведена оплата услуг представителя в сумме **** рублей только в связи с представлением Михайловским Н.Н. ее интересов при производстве одного указанного выше дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскании суммы ущерба в размере ****

рублей, и взыскать в пользу Дорофеевой А.В. сумму ущерба **** рублей.

Из материалов дела также следует, что протокол об административном правонарушении в отношении истца был направлен в Административную комиссию при администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, которая и рассматривала вопрос о виновности истца в совершении административного правонарушения по существу.

Протокол об административном правонарушении на его соответствие требованиям ст.28.2 КоАП РФ, как одно из доказательств по делу, подлежал оценке административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом административной комиссией при администрации Сосновского муниципального района при вынесении постановления по делу об административной правонарушении в отношении Дорофеевой А.В. от 17 октября 2012 года, которым она привлечена к административной ответственности по ст.З Закона Челябинской области N584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей, положения ст.ст.24.5, 26.1, 26.11, 28.2 КоАП РФ не были выполнены. Административной комиссией при администрации Сосновского муниципального района при вынесении указанного постановления допущены существенные процессуальные нарушения, которые, как следует из решения судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 09 января 2013 года, явились основанием для отмены постановления от 17 октября 2012 года. Таким образом, в данном случае права Дорофеевой А.В. при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены Административной комиссией при администрации Сосновского муниципального района, поэтому отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на администрацию Долгодеревенского сельского поселения, составившую протокол об административном правонарушении от 06.09.2012г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы финансового отдела администрации Сосновского муниципального района являются несостоятельными.

Убытки, понесенные Дорофеевой А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в силу положений ст. 1069 ГК РФ подлежат возмещению за счет казны администрации Сосновского муниципального района, поскольку Административная комиссия создана Главой администрации Сосновского муниципального района на основании постановления от 11.04.2012г. N3024.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на Администрацию Сосновского муниципального района. Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания ущерба не с финансового отдела администрации Сосновского муниципального района, а с Администрации Сосновского муниципального района в лице финансового отдела Администрации Сосновского муниципального района, который в

9

соответствии с п.п.42 п.9 Положения о Финансовом отделе администрации Сосновского муниципального района исполняет судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджета Сосновского муниципального района.

Поскольку резолютивная часть решения не содержит указания на наименование казны муниципального образования, с которого взыскана сумма ущерба, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в этой части с указанием о взыскании ущерба с администрации Сосновского муниципального района в лице финансового отдела администрации Сосновского муниципального района за счет средств казны Сосновского муниципального района Челябинской области.

Также судебная коллегия в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на то, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу Дорофеевой А.В.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 августа 2013 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции : "Взыскать в пользу Дорофеевой А.В. с администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в лице финансового отдела администрации Сосновского муниципального района Челябинской области за счет средств казны Сосновского муниципального района Челябинской области материальный ущерб в размере **** руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового отдела администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи