Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 11-11133/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.

при секретаре Фёдоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Вовк К.С. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 августа 2013 года по иску Вовк К.С. к Государственному учреждению -Управление пенсионного фонда РФ в г. Копейске Челябинской области о признании незаконным решения об удержании излишне выплаченной федеральной социальной доплаты

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ УПФ РФ в г.Копейске Леонову М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вовк К.С. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего В.С.В. с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Копейске Челябинской области (далее - ГУ УПФРФ в г. Копейске) о признании незаконным решения N607/01 от 13 июня 2013 года об удержании излишне выплаченной федеральной социальной доплаты.

В обоснование исковых требований истица указала, что 13 июня 2013 года ответчик принял решение N607/01 об удержании излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии В.С.В. за период с 01.06.2011 г. по 28.02.2013 г. в сумме **** руб. 28 коп. в связи с несообщением о его трудоустройстве. Считает указанное решение незаконным, поскольку в её действиях и в действиях её сына В.С.В. отсутствует вина, т.к. они не были извещены о порядке и условиях получения социальной доплаты. Кроме того, после трудоустройства В.С.В. работодателем в пенсионный фонд предоставлялись сведения об уплаченных за него страховых взносах. Считает, что после получения этих сведений ответчик должен был приостановить выплату.

Определением суда В.С.В. привлечен к участию в деле в качестве

2

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что для оформления пенсии по потере кормильца и доплаты к ней в Пенсионный фонд вместе с В.С.В. обращалась его бабушка. В.С.В. не сообщил о своем трудоустройстве, так как не знал о возложенной на него обязанности.

Третье лицо В.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что при оформлении социальной доплаты специалисты пенсионного фонда ему порядок и условия её получения не разъясняли, в бланках заявлений он расписался, не ознакомившись с их содержанием.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при оформлении доплаты к пенсии В.С.В. и его законному представителю разъяснялась обязанность о необходимости сообщать о трудоустройстве, о чем составлена расписка.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Вовк К.С. отказано.

В апелляционной жалобе Вовк К.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что заявление о назначении доплаты к пенсии подписано не законным представителем несовершеннолетнего В.С.В., а его бабушкой В.Н.М. Условия получения федеральной доплаты ответчиком не разъяснялись. Ни она, ни её сын не были надлежащим образом информированы о последствиях, наступающих для получателя федеральной доплаты при трудоустройстве. Считает, что она и В.С.В. действовали добросовестно, его работа была оформлена надлежащим образом, в Пенсионный фонд перечислялись страховые взносы, в связи с чем ответчик имел возможность по собственной инициативе приостановить выплату. Кроме того, указывает на противоречивость пояснений свидетелей Г.А.Е. и П.Л.И. о порядке оформления документов для назначения доплаты к пенсии.

Истец Вовк К.С., третье лицо В.С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

В соответствие с п.1 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами (п.2 ст.9 ФЗ от 17.12.2001 Ы173-ФЗ).

В силу п.4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. N178-ФЗ "О государственной социальной помощи" федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения ... не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 12.1 ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

На основании п.4 ст.23 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Обязанность получателя пенсии по сообщению пенсионному органу сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии или

4

социальной доплаты к ней следует также из положений п. 12 ст. 12.1 ФЗ "О государственной социальной помощи", п.31 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30 сентября 2009 года N805н "Об утверждении Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты".

В силу пп.З п.1 ст.22 Федерального закона N173-Ф3, выплата пенсии прекращается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер утратил право на назначенную ему пенсию.

Из письменных материалов дела следует, что В.С.В. на основании заявления от 18 марта 2011 года назначена пенсия по потере кормильца с 25 марта 2011 года. Решением ГУ УПФ РФ в г.Копейске от 15 апреля 2011 г. ему установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 ФЗ от 17.07.1999 г. N178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в размере **** руб. 45 коп. с 18 февраля 2011 года по 07 января 2015 г. (л.д.49, 50-51, 65).

08 октября 2012 года В.С.В. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Копейске с заявлением о назначении социальной пенсии (л.д. 56-59).

В период с 01 июня 2011 года по 28 февраля 2013 года В.С.В. работал в **** **** по совместительству (л.д. 36,37-38,39,40,70).

13 июня 2013 года ГУ УПФ РФ в г.Копейске принято решение N607/01, о постановке на учет переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.06.2011 г. по 28.02.2013 г. в сумме **** руб. 28 коп., образовавшейся в связи с несообщением Вовк К.С. о выполнении работы. Пунктом 2 указанного решения предусмотрено удерживать по 20% федеральной социальной доплаты к пенсии ежемесячно до полного погашения излишне выплаченной суммы (л.д. 68).

Решением N607/2 от 30 июля 2013 года ответчик отменил п.2 решения N607/01 от 13.06.2013 г. (л.д. 77).

Установив, что В.С.В. в нарушение п. 12 ст. 12.1 ФЗ "О государственной социальной помощи", п.31 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30 сентября 2009 года N805н "Об утверждении Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты" не сообщил пенсионному органу о своем трудоустройстве, суд пришел к правильному выводу о законности решения ГУ УПФ РФ в г. Копейске о поставке на учет переплаты федеральной социальной доплаты, полученной В.С.В. в период его работы.

5

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы судом, в связи с чем, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что ни Вовк К.С., ни её сын не были надлежащим образом информированы о последствиях, наступающих для получателя федеральной доплаты при трудоустройстве, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как следует из содержания заявления о назначении пенсии от 18.03.2011 г. В.С.В. разъяснялась обязанность безотлагательно извещать территориальный пенсионный орган ПФР о поступлении на работу и других обстоятельствах, влияющих на изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии, либо влекущих ее прекращение, о чем имеется его подпись в заявлении, достоверность которой В.С.В. подтвердил в судебном заседании 28.08.2013 г. (л.д.50-51).

Аналогичная обязанность предусмотрена в приложении к заявлению о назначении пенсии (л.д.52), которое было подписано бабушкой несовершеннолетнего В.С.В. - В.Н.М., действовавшей по поручению матери (законного представителя) несовершеннолетнего - Вовк К.С. Достоверность подписи В.Н.М. не оспаривалась.

То обстоятельство, что документы были подписаны В.С.В. и его бабушкой В.Н.М. без ознакомления с их содержанием, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих наличие препятствий для ознакомления с ними, суду не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля В.Н.М. заявление от 18.03.2011 г. было заполнено ею собственноручно. Таким образом, В.С.В. и его представитель при оформлении документов для получения пенсии по потере кормильца и социальной доплаты имели реальную возможность узнать о своих правах и обязанностях, связанных с выплатой.

Доводы жалобы о том, что приложение к заявлению от 18.03.2011 г. о назначении доплаты к пенсии по потере кормильца подписано не законным представителем Вовк К.С., также не могут являться достаточным основанием для отмены законного решения суда, поскольку как было

6

установлено в судебном заседании и подтверждено истцом в апелляционной жалобе, данный документ был подписан бабушкой В.Н.М., действовавшей по поручению Вовк К.С.

Кроме того, заявления от 18.03.2011 г. и от 08.10.2012 г., содержащие обязательство получателя пенсии сообщать пенсионному органу о трудоустройстве, подписаны получателем социальной доплаты к пенсии - В.С.В. Бесспорных доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о противоречивости пояснений свидетелей Г.А.Е. и П.Л.И. о том, кем заполнялись бланки заявления о назначении пенсии и доплаты к ней являются несостоятельными и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетель Г.А.Е. давала пояснения об обстоятельствах оформления заявления В.С.В. от 11.03.2011 г., тогда как свидетель П.Л.И. поясняла об обстоятельствах оформления заявления о назначении пенсии от 08.10.2012 г. Таким образом, каких-либо противоречий в пояснениях вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах оформления документов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пенсионный орган был извещен о работе В.С.В., поскольку работодатель ОАО "Челябоблкоммунэнерго" перечислял в Пенсионный фонд страховые взносы, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1, 3 Федерального закона РФ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Пенсионный фонд осуществляет организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета только в целях реализации пенсионных прав граждан, обработка этой информации осуществляется органами Пенсионного фонда исключительно в целях реализации пенсионного законодательства, для назначения трудовых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов.

Других целей ведения персонифицированного учета органами Пенсионного фонда, в том числе, по проведению проверок обоснованности получения пенсий, социальных доплат законодатель не предусмотрел.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчик должен был знать о том, что у получателя федеральной социальной доплаты В.С.В. отпали основания для её получения. Наличие информационной базы

7

персонифицированного учета в органах Пенсионного фонда не предполагает целью проведение проверок обоснованности получения назначенных выплат.

Кроме того, именно с целью выявления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, законодатель возлагает на пенсионера обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении таких обстоятельств. Однако, ни В.С.В., ни истец, как его законный представитель, такое обязательство не выполнили.

Суд разрешил спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вовк К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи