Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 11-1113

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Ивановой М.П., Стельмах О.Ю.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетшина Д.М. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин Д.М. обратился в суд с иском к Бакетовой (до заключения брака Давлетшиной) Е.Ю. и, с учетом уточнения требований, просил признать кредитное соглашение КД 2336700007429, заключенное 11 марта 2012 г. между ним и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в сумме непогашенного долга в размере *** коп. общим долговым обязательством бывших супругов в равных долях по *** коп. и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им по указанному обязательству денежные средства в период с 04 мая 2012 г. по 11 июня 2013 г. в размере *** руб. (л.д. 7-8,190).

Требования мотивированы тем, что с 30 августа 2008 г. истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, который расторгнут 03 апреля 2012 г. Указанный кредит им был направлен на погашение долга по трем кредитным обязательствам, возникшим в период брака, в общей сумме *** коп., сумма *** коп. была уплачена банку в виде комиссии за предоставленную услугу, а оставшаяся сумма в размере *** коп. использована на неотложные нужды семьи. После прекращения семейных отношений с истцом, им из собственных денежных средств выплачено в счет исполнения обязательства *** коп., половину которых просит взыскать с ответчика, а также разделить непогашенный долг по кредиту.

Дело было рассмотрено в отсутствие Давлетшина Д.М., извещенного о времени и месте слушания дела, с участием его представителя - по доверенности Щедрина А.А., который требования поддержал.

2

Ответчик Бекетова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 02 августа 2013 г. против иска возражала, ссылаясь на то, что фактически брачные отношения между ней и истцом были прекращены с *** г., а указанный кредит был взят Давлетшиным Д.М. в марте 2012 г.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Давлетшин Д.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что после получения кредита 11 марта 2012 г., им был погашен долг по кредитным обязательствам, взятым в период брака на нужды семьи в размере ***коп. Не согласен с выводом суда о прекращении сторонами брачных отношений с *** г, настаивая на том, что совместное проживание бывшие супруги прекратили с 06 апреля 2012 г., т.е. указанный кредит был получен истцом в период брака и израсходован полностью на нужды семьи.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушании дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом по материалам дела установлено, что стороны с 30 августа 2008 года состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 6 города Копейска Челябинской области от 03 апреля 2012 года (л.д. 10, 11).

11 марта 2012 г. между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Давлетшиным Д.М. было заключено кредитное соглашение N KD 23367000007429, по которому последним был получен кредит в сумме *** коп. (л.д. 19-20).

Также судом из объяснений ответчика Бакетовой Е.Ю., показаний свидетелей Б.А.А.., Н.М.С.., текста искового заявления о расторжении брака, установлено, что брачные отношения сторон фактически прекращены *** года, с указанного времени истец и ответчик совместно не проживали, общего хозяйства не вели (л.д. 47, 85-86, 177-177 оборот, 183).

3

Таким образом, установив, что, на момент заключения 11 марта 2012 года Давлетшиным Д.М. кредитного соглашения N KD 23367000007429, брачные отношения сторон были фактически прекращены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании кредитного обязательства по указанному договору общим долгом супругов и взыскании с Бакетовой Е.Ю. уплаченных истцом в счет исполнения обязательства денежных сумм.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст. 33-34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Давлетшина Д.М. о том, что полученный 11 марта 2012 года кредит был израсходован на погашение кредитных обязательств, возникших в период брака сторон, отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку истцом заявлено требование о признании общим долгом бывших супругов обязательства именно по указанному кредитному соглашению, возникшему после прекращения совместного проживания сторон, а не о взыскании половины денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения обязательств, возникших в период брака.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, при условии оплаты общих долгов, Давлетшин Д.М. не лишен возможности предъявить к ответчику соответствующее требование.

Кроме того, из материалов дела видно, что между супругами имеется спор по разделу иного имущества, нажитого во время брака (л.д. 124-125), а поскольку общие долги учитываются при разделе общего имущества супругов, то указанные требования целесообразно рассматривать в одном производстве.

Несогласие истца с определенной судом датой прекращения брачных отношений сторон сводится к переоценке представленных сторонами доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давлетшина Д.М. - без удовлетворения.