Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11128/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.

судей Свинцовой Г.В., Жукова А.А.

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Копейского городского округа Челябинской области к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) обратилась в суд с иском к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2012 года.

В обоснование иска указала, что решением Копейского городского суда от 15.07.2010 года, вступившим в законную силу, на администрацию возложена обязанность по предоставлению П.В.А., З.П., Л.Л.В. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения. На основании исполнительного листа, выданного Копейским городским судом, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 182/11/17/75 от 27.01.2011 года. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученным администрацией КГО 25.01.2012 года, установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

31.01.2012 года администрацией Копейского городского округа в адрес судебных приставов направлено сообщение о невозможности исполнения требований исполнительного листа в установленный срок. 21.11.2012 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагают, что в силу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", положений постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П могут быть освобождены от взыскания исполнительского сбора, так как имеются чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, такие как: дефицит местного бюджета, отсутствие в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" необходимого жилого помещения, длительность процесса приобретения права муниципальной собственности на недвижимое имущество.

Представитель администрации КГО в судебном заседании Маширова Я.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе администрация КГО просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные мотивам обращения в суд, а также на то, что судом не исследовались обоснованность взыскания исполнительского сбора, причины неисполнения судебного акта, степень вины должника, иные обстоятельства, предусмотренные п. 7 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П. Ссылается на то, что исполнить требования в установленный срок не представляется возможным в связи с отсутствием в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" необходимого жилого помещения, длительностью мероприятий по приобретению жилья в муниципальную собственность, дефицитом местного бюджета. Полагает, что данные обстоятельства относятся к чрезвычайным, объективно непредотвратимым; судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о их наличии.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Копейского городского округа, действующая на основании доверенности Маширова Я.В. доводы жалобы поддержала.

Представители УФССП по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки

2

суду не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя администрации Копейского городского округа Машировой Я.В., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 112 от 02.10.2007г. N229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.

Частью 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и требований ст. 401 Гражданского кодекса РФ единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении

3

исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2011 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области А.А.К. на основании исполнительного листа, выданного Копейским городским судом Челябинской области о предоставлении администрацией КГО П.В.А., З.П., Л.Л.В. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее чем из трех комнат, отвечающего санитарным нормам в черте г. Копейска общей площадью не менее **** кв.м., возбуждены исполнительные производства N 65/11/17/75, N 183/11/17/75, N 182/11/17/75 соответственно. При этом должнику установлен 2-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей. Копии постановлений получены должником в тот же день (л.д. 15-21,22-25,26, 28,30).

31.01.2011 года администрацией КГО в адрес судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области были направлены письма о невозможности исполнения требований исполнительного документа в 2-дневный срок в связи с отсутствием в муниципальной собственности необходимого жилого помещения.

21.11.2012 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере **** рублей ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок (л.д.8).

Решением Копейского городского суда от 27.12.2012 года администрации Копейского городского округа, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28.02.2013 года, отказано в отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2012 года (л.д. 110-112, 115-124).

4

Также из материалов дела следует, что администрация КГО неоднократно обращалась в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения. Определениями Копейского городского суда от 21.03.2011 года, 29.08.2011 года, 28.11.2011 года, 19.03.2012 года, 25.06.2012 года, 21.09.2012 года, 23.11.2012 года, оставленными без изменения определениями судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, в удовлетворении заявлений отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется, поскольку доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины, администраицей КГО не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, что судом не исследовались обоснованность взыскания исполнительского сбора, причины неисполнения судебного акта, степень вины должника, иные обстоятельства, предусмотренные п. 7 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П, несостоятельны и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. При этом проверка обоснованности взыскания исполнительского сбора предметом рассмотрения данного дела не является. Законность постановления о взыскании исполнительского сбора проверялась судом при рассмотрении заявления администрации КГО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в удовлетворении которого решением Копейского городского суда от 27.12.2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28.02.2013 года, было отказано.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" необходимых жилых помещений, дефицитом местного бюджета, отмену или изменение судебного акта не влекут, поскольку указанные обстоятельства не могут

5

свидетельствовать об отсутствии вины администрации КГО в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения.

Довод администрации КГО о том, что приобретение необходимого жилого помещения, его регистрация в установленном законом порядке и заключение договора социального найма требует значительных временных затрат, также не может быть принят во внимание, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2011 года получено заявителем в тот же день, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 21.11.2012 года, доказательств принятия каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа в течение указанного длительного периода в нарушение ст. 56 ГПК РФ администрацией КГО не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе администрации КГО обстоятельства к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", отнесены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6