Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 11-11129/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.

при секретаре Фёдоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцовой Е.Р. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 августа 2013 года по иску Скворцовой Е.Р. к Федеральному казенному учреждению уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о возмещении расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кузьменко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Залесского Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцова Е.Р. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области (далее - ФКУ УИИ ГУФСИН по Челябинской области) о возмещении расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме *** руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2012 года по 23 августа 2013 года в сумме *** руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 10 декабря 2001 года является сотрудником уголовно - исполнительной системы. 18 сентября 2012 года в ООО "ЮрКон" ею был приобретен тур в Мексику. Согласно условиям договора о реализации туристического продукта, стоимость авиаперелёта по маршруту Москва-Канкун-Москва составила *** руб. Однако, ответчик возместил расходы на проезд частично в сумме *** руб. Сумма не возмещенных расходов составила *** руб.

Считает, что расходы по проезду к месту отдыха и обратно должны быть возмещены в полном объеме, поскольку ею были представлены все необходимые документы. В связи с несвоевременным возмещением стоимости проезда ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее ГУФСИН по Челябинской области).

В судебном заседании истец, ее представитель Кузьменко В.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФКУ УИИ ГУФСИН по Челябинской области, ГУФСИН по Челябинской области Залесский Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что расходы на проезд возмещены истцу в полном объеме в соответствии со сведениями о стоимости авиаперелёта, предоставленными туроператором ООО "Натали Туре".

Представитель ООО "ЮрКон" участие в суде первой инстанции не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Скворцовой Е.Р. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно - исполнительной системы, ею были представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы на проезд к месту отдыха и обратно, в связи с чем ответчик обязан возместить расходы в полном объеме. Справка туроператора не может являться основанием для определения размера компенсации расходов на проезд, поскольку не предусмотрена Инструкцией. Указывает на то, что у турагента отсутствует обязанность по продаже туристического продукта по цене туроператора.

Истец Скворцова Е.Р., представитель третьего лица ООО "ЮрКон" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК

3

РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом и следует из письменных материалов дела, Скворцова Е.Р. проходит службу в должности *** филиала по Ленинскому району г.Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области (л.д.14).

12 сентября 2012г. между ООО "ЮрКон" и Скворцовой Е.Р. заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО "ЮрКон" обязалось обеспечить туристу бронирование и оплату проживания, питания, трансферов, обеспечить проездными документами по всему маршруту следования и др.

Из содержания заключенного договора следует, что стоимость услуг забронированного тура на Скворцову Е.Р. и её сына С.А.Д. составляет *** рублей, в том числе стоимость авиабилетов на двух человек Москва-Канкун-Москва - *** рублей. Стоимость авиабилетов Челябинск-Москва-Челябинск на двоих человек составила *** руб. и подлежала оплате дополнительно (л.д.43-44).

Услуги по предоставлению туристского продукта оплачены Скворцовой Е.Р. в размере *** руб. (л.д. 10).

28.11.2012г. Скворцова Е.Р. обратилась на имя начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением о возмещении расходов на проезд к месту отдыха в размере *** руб. (л.д.42).

По данному заявлению ФКУ УИИ ГУФСИН по Челябинской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что стоимость авиаперелета Москва-Канкун-Москва по данным туроператора ООО "Натали Туре" составляет *** рублей на одного человека (л.д.40-41).

24 декабря 2012 г. Скворцовой Е.Р. в счет возмещения расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно перечислена стоимость перелета по маршруту Челябинск-Москва - Челябинск в размере *** руб. (л.д. 10). и стоимость перелета по маршруту Москва-Канкун-Москва в размере *** рублей ( ***x2), а всего *** руб. (л.д. 40-41).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований,

4

суд обоснованно исходил из того, что фактически понесенными расходами на проезд по маршруту Москва-Канкун-Москва является стоимость авиаперелета в сумме *** руб., указанная турагентом ООО "Натали Туре", сформировавшим данный тур.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка туроператора не может является основанием для выплаты компенсации расходов за проезд, поскольку ею были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 05 сентября 2006 года N 282, не опровергают правильность выводов суда.

Право сотрудников органов уголовно-исполнительной системы на возмещение расходов на проезд к месту отдыха и обратно на момент возникших между сторонами правоотношений регулировалось Положением о службе в органах внутренних дел РФ, распространенным на сотрудников УИС Федеральным законом от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ; Постановлением Правительства РФ от 30.09.2002 N716 "Об утверждении Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества"; Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной Приказом Минюста России от 05.09.2006 N282.

В силу п.2 вышеуказанной Инструкции возмещение расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, осуществляется сотрудникам - к месту проведения очередного ежегодного (каникулярного) отпуска и обратно (один раз в год), членам семей сотрудников - к месту проведения отпуска и обратно (одного из членов семьи один раз в два года).

В соответствии с п. 12 Инструкции при следовании сотрудников и членов их семей к местам проведения отпусков по туристическим путевкам возмещение транспортных расходов производится по тарифу прямого или беспересадочного сообщения до конечного пункта маршрута в пределах соответствующих категорий проезда. Основанием для оплаты стоимости затрат по проезду сотрудников и членов их семей в отпуск чартерными рейсами в зарубежные страны являются: копия общегражданского заграничного паспорта с отметками о въезде и выезде из страны; договор с туроператором (турагентом) с указанием стоимости проезда наряду с общей

5

ценой туристского продукта; квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием стоимости проезда наряду с общей стоимостью путевки; кассовый чек либо туристическая путевка установленной формы.

Поскольку в силу вышеуказанных нормативных актов данная льгота имеет компенсационный характер, то необходимым условием для её реализации является установление факта несения лицом, имеющим право на получение компенсации, реальных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов понесенных на проезд к месту отдыха и обратно Скворцовой Е.Р. представлены договор с турагентом от 18.09.2012 г., заказ на приобретение туристического продукта (л.д.35), маршрутные квитанции электронного билета Москва - Канкун - Москва на Скворцову Е.Р. и Скворцова А.Д. (л.д.36), квитанции и кассовые чеки об оплате ООО "ЮрКон" тура в Мексику в сумме *** руб., включая стоимость авиаперелета Москва -Канкун - Москва в сумме *** руб. (л.д. 76), и дополнительно проезда по маршруту Челябинск - Москва - Челябинск в сумме *** руб. на двух человек.

В соответствии со справкой туроператора ООО "Натали Туре", предоставившего туристический продукт Скворцовой Е.Р., стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Канкун - Москва 25.10.2012 г. и 07.11.2012 г. на одного человека составила *** руб. (л.д. 40).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд обоснованно исходил из того, что стоимость перелета в сумме *** руб., указанная в договоре о реализации туристического продукта, заключенного ООО "ЮрКон" и Скворцовой Е.Р., не свидетельствует о реальности понесенных истцом расходов, поскольку ООО "ЮрКон", являясь турагентом, полномочиями по формированию тура в соответствии с ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" не обладает, а достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих увеличение стоимости расходов на проезд одного туриста к месту отдыха и обратно с *** руб. (установленной туроператором) до *** руб. (указанной турагентом) материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальные расходы Скворцовой Е.Р. по оплате проезда по маршруту Москва-Канкун-Москва составили *** руб., которые в полном объеме были возмещены ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области.

Доводы жалобы Скворцовой Е.Р. о том, что достаточным основанием для возмещения расходов на проезд в сумме *** руб., является заключенный

6

с ООО "ЮрКон" договор о реализации туристического продукта, в котором указана стоимость перелета, оплаченная истцом, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку они опровергаются справкой туроператора ООО "Натали Туре", содержащей сведения о реальной стоимости авиаперелета.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" не является нормативно-правовым актом, регулирующим компенсационные выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку нормы данного закона регулируют деятельность туроператора и турагента в сфере оказания туристических услуг.

Выводы суда о том, что формирование туристического продукта относится к деятельности туроператора, а его продвижение и реализация к деятельности турагента, основаны на правильном применении ст.1 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ".

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Скворцовой

Е.Р.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным суду доказательств дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи