Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 11-11130/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Ивановой М.П., Стельмах О.Ю.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 октября 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Сидорова М.Ю., Кукса Е.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения Сидорова М.Ю. и его представителя - по доверенности Шишменцева В.В., поддержавшего доводы свой жалобы и возражавших по доводам жалобы Кукса Е.А., объяснения Кукса Е.А., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшей против жалобы Сидорова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров М.Ю. обратился в суд с иском к Кукса Е.А., Кукса И.Ю. и Курбатовой Л.А. о взыскании двойной суммы задатка в размере *** руб.

В обоснование требований указано, что 21 ноября 2012 г. между Сидоровым М.Ю. (покупатель) и Кукса Е.А., Кукса И.Ю., Курбатовой Л.А. (продавцы) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, 2а по цене *** *** руб., по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен до 30 марта 2013 г. Дополнительным соглашением сторон к указанному договору предусмотрено, что в стоимость *** *** руб. входит и цена земельного участка площадью 500 кв.м, право собственности на который обязуется оформить продавец. Также, 21 ноября 2012 г. между сторонами было заключено соглашение о задатке, по которому покупатель передал продавцам *** руб. Кроме того, 17 марта 2013 г. истцом Кукса Е.А. были переданы денежные средства в размере *** руб., а 05 апреля 2013 г. Кукса И.Ю. было передано *** руб. также в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи. Поскольку ответчики от заключения основного договора уклоняются, истец просит взыскать с них задаток в двойном размере.

В судебном заседании Сидоров М.Ю. требования поддержал.

Ответчики Кукса Е.А., Кукса И.Ю., Курбатова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, допрошенные ранее в судебном заседании Кукса Е.А. и Кукса И.Ю. против иска возражали, указав, что они не отказывались от заключения основного договора на прежних условиях, но не согласны с тем, что Сидоровым М.Ю. им передана денежная сумма в размере *** руб., поскольку фактически передано *** *** руб., а в расписке от 17 марта 2013 г. фигурирует задаток в размере *** руб., полученный 21 ноября 2012 г.

Представитель ответчика Кукса Е.А.- адвокат Белоус Т.С. возражала против иска, поддержав позицию доверителя о том, что вторично сумма задатка *** руб. не передавалась.

Суд постановил решение, которым взыскал с Кукса И.Ю., Кукса Е.А. и Курбатовой Л.А. в пользу Сидорова М.Ю. денежные средства в размере *** руб., оплаченные по соглашению о задатке от 21 ноября 2012 г., расходы по государственной пошлине- *** руб., всего *** *** руб. в равных долях и расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере *** руб. также в равных долях. Взыскал с Кукса Е.А. в пользу Сидорова М.Ю. *** руб., переданные по расписке 17 марта 2013 г., госпошлину в доход местного бюджета *** руб. Взыскал с Кукса И.Ю. в пользу Сидорова М.Ю. *** руб., переданные по расписке от 05 апреля 2013 г. и госпошлину в доход местного бюджета- *** руб.

В апелляционной жалобе Сидоров М.Ю. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что заключение основного договора купли-продажи не состоялось в виду уклонения от сделки продавцов, в связи с чем, он вправе получить двойную сумму задатка.

В апелляционной жалобе Кукса Е.А. просит решение суда изменить в части взыскания с нее суммы в размере *** руб., уменьшив ее до *** руб., настаивая на своей позиции о передаче в качестве задатка суммы в размере *** руб. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Б.В.М.., подтвердившей, что вторично указанная сумма не передавалась, а расписка от 17 марта 2013 г. была написана в счет подтверждения получения задатка 21 ноября 2012 г. Указывает на то, что передача денег по распискам является исполнением обязательств по договору, в связи с чем, указанное обстоятельство может быть доказано посредством свидетельских показаний.

Кукса И.Ю., Курбатова Л.А. времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились,

ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела,

судебная коллегия находит решение в части взыскания с Кукса Е.Ю.

денежных средств, переданных по расписке от 17 марта 2013 года,

подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Судом по материалам дела установлено, что 21 ноября 2012 г. между Сидоровым М.Ю. (покупатель) и Кукса Е.А., Кукса Е.Ю., Курбатовой Л.А. (продавцы) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, 2 а по цене 3 *** руб., по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен до 30 марта 2012 г. Дополнительным соглашением сторон к указанному договору, подписанному Сидоровым М.Ю. 29.03.2013 г., предусмотрено, что в стоимость *** *** руб. входит и цена земельного участка площадью 500 кв.м, право собственности на который обязуется оформить продавец (л.д. 16-18, 59-60). Из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что заключение основного договора было поставлено в зависимость от оформления в собственность продавцов земельного участка общей площадью 1 449 кв.м и последующего выдела из него объекта площадью 500 кв.м.

21 ноября 2012 г. между сторонами было заключено соглашение, по

4

которому покупатель передал продавцам *** руб. в качестве задатка в обеспечение обязательств по заключению основного договора (л.д.19, 61). 17 марта 2013 г. Кукса Е.Ю. была выдана расписка от получении от Сидорова М.Ю. задатка *** руб. и *** руб. за вышеуказанный жилой дом и земельный участок (л.д.62).

02 апреля 2013 г. Сидоров М.Ю., посредством направления телеграмм и заказных писем, обратился к ответчикам с предложением о заключении основного договора, которые были получены Кукса И.Ю.- 05.04.2013 г., Кукса Е.А.- 11.04.2013 г., Курбатовой Л.А.- 04.04.2013 г. (л.д. 210-216).

05 апреля 2013 г. Кукса И.Ю. получил от Сидорова М.Ю. аванс (задаток) в сумме *** руб. в счет оплаты за данное имущество (л.д.63), а 08 апреля 2013 г. была произведена регистрация Сидорова М.Ю. по месту жительства в указанном доме.

Право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 139,2 кв.м, и земельный участок площадью 1449 кв.м в г. Копейске по ул. ***, 2 "а" зарегистрировано за Кукса Е.А., Кукса И.Ю. и Курбатовой Л.А. соответственно 23 октября 2012 г. и 05 апреля 2013 г. (л.д. 221-222, 224-225). Земельный участок площадью 500 кв.м выделен не был.

23 апреля 2013 г. Сидоров М.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о понуждении к заключению сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, который был оставлен судом без рассмотрения определением от 21 июня 2013 г. (л.д. 179-180).

В свою очередь Кукса Е.А., Кукса И.Ю. и Курбатова Л.А. заявили иск

0 выселении Сидорова М.Ю. из вышеуказанного дома по мотиву того, что основной договор не был заключен, в связи с несвоевременным оформлением права собственности на земельный участок, от его заключения на прежних условиях не уклоняются, но возражают против утверждения Сидорова М.Ю. о передаче им в счет покупки дома денежной суммы в размере *** *** руб., наставая на том, что ими было получено от него

*** *** руб. Решением суда иск о выселении Сидорова М.Ю. из указанного дома был удовлетворен (л.д. 178).

Отказывая в удовлетворении требований Сидорова М.Ю. о взыскании двойной суммы задатка, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до окончания срока действия предварительного договора, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, в связи с чем, оснований для взыскания задатка в двойном размере не имеется.

5

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку из действий сторон, имевших место после окончания срока предварительного договора, как то передача денег в счет платы за дом, регистрация Сидорова М.Ю. по месту жительства в указанном доме, оформление права общей долевой собственности продавцов на земельный участок, можно сделать вывод о том, что от своих намерений по заключению основного договора купли-продажи стороны не отказывались.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании с продавцов двойной суммы задатка, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление стороны, ответственной за неисполнение обязательств по предварительному договору.

Как следует из материалов дела, заключить основной договор в обусловленные предварительным договором сроки не представилось возможным из-за длительности процедуры оформления права собственности ответчиков на земельный участок. Вместе с тем, ни продавец, ни покупатели от заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на прежних условиях не уклонялись, а фактически препятствием к его заключению послужило наличие спора между сторонами о размере переданной денежной суммы в счет продажи объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчиков двойной суммы задатка у суда не имелось, т.к. вина ответчиков в неисполнении договора доказательствами не подтверждена.

Поскольку в настоящее время предварительный договор прекратил свое действие, то суд обоснованно взыскал сумму, переданную Сидоровым М.Ю. в счет оплаты за приобретение жилого дома и земельного участка, как неосновательное обогащение, правильно руководствуясь ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сидорова М.Ю. о том, что заключение основного договора не состоялось в виду уклонения от сделки продавцов, отмену решения не влекут, поскольку по существу сводятся к переоценке вышеуказанных обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Определяя размер денежных средств, переданных Сидоровым М.Ю. по расписке от 17 марта 2013 г. Кукса Е.А. в сумме *** руб., суд исходил из того, что Кукса Е.А. не представила допустимых доказательств в подтверждение своих возражений относительно того, что указанная в расписке сумма задатка в размере *** руб. ей в этот день не передавалась, а по просьбе Сидорова М.Ю. она письменно подтвердила факт передачи продавцам задатка в указанном размере, переданного 21

6

ноября 2012 г.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа содержания, текстовой конструкции расписки, выданной Кукса Е.А. истцу 17.03.2013 г., следует, что полученные денежные суммы ею разбиты на две, а именно одна из них указана как задаток в размере *** ( ***) тысяч, а другая сумма - *** рублей за жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: г. Копейск, ул. ***, 2 "а" (л.д.62).

Как видно из текста предварительного договора и соглашения о задатке от 21 ноября 2012 г., в качестве задатка сторонами определена денежная сумма в размере *** руб., которая совпадает с суммой задатка, указанной в расписке от 17 марта 2013 года.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Б.В.М.., пояснила, что в феврале 2013 г. к ней за юридической помощью обращался Сидоров М.Ю., которого интересовало, правильно ли оформлен предварительный договор купли-продажи жилого дома и будет ли он иметь юридические последствия в виде заключения сделки. Из представленного договора следовало, что в день подписания договора будет передан задаток *** руб., но расписка и соглашение о задатке не прилагались. Она дала консультацию, что необходима расписка о получении денег, а также о том, что договор не содержит площади земельного участка. В апреле 2013 г. Сидоров М.Ю. обратился к ней по вопросу составления искового заявления о понуждении к заключению договора купли-продажи, представив предварительный договор, соглашение о задатке и 2 расписки. Из расписки от марта 2013 г. она поняла, что Сидоров М.Ю. воспользовался ее советом и узаконил передачу задатка в размере *** руб. (л.д. 194-195).

Указанные доказательства согласуются между собой, т.к. оформление Кукса Е.А. расписки от 17.03.2013 г. на получение задатка в размере *** руб. и дополнительного соглашения к предварительному договору, содержащего указание на площадь земельного участка, подлежащего передаче с жилым домом, датируются периодом после получения Сидоровым М.Ю. юридической консультации по этому вопросу у Б.В.М..

7

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что иного соглашения о получении задатка, кроме как на сумму *** руб. между сторонами не заключалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распиской от 17.03.2013 г. Кукса Е.А. подтвердила факт получения задатка, обусловленного соглашением о задатке от 21.11. 2012 г., повторно указанная сумма ей Сидоровым М.Ю. не передавалась.

То обстоятельство, что на момент оформления расписки от 17.03.2013 г. Сидоров М.Ю. располагал денежной суммой в размере более *** рублей, указанный вывод не опровергает, поскольку, по условиям предварительного договора, стороны планировали заключение основного договора до 30 марта 2013 г., в связи с чем, Сидоров М.Ю. мог совершать необходимые действия по приготовлению денежных средств для совершения сделки.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Кукса Е.А. денежной суммы по расписке от 17.03.2013 г. подлежит изменению, с ответчика необходимо взыскать в пользу Сидорова М.Ю. сумму неосновательного обогащения по указанной расписке в размере *** руб. и соответственно от взысканной суммы взыскать расходы по государственной пошлине в доход местного бюджета размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 августа 2013 года в части взыскания с Кукса Е.А. денежных средств в сумме *** руб., переданных по расписке от 17 марта 2013 г. и в части взыскания судебных расходов в доход местного бюджета изменить. Взыскать с Кукса Е.А. в пользу Сидорова М.Ю. денежные средства в размере *** руб., переданные по расписке от 17 марта 2013 г. и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи