Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 11-11149/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Калугиной Л.В., Стельмах О.Ю., при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Грызлова Е.В., Штырляевой Л.П. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя Грызлова Е.В. -Деминенко Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грызлов Е.В. обратился в суд с иском к Салманову И.В. об освобождении от ареста автомобиля ****, 2002 года выпуска, гос.N ****, признании на него права собственности.

В обоснование иска Грызлов Е.В. указал, что на данный автомобиль в феврале 2013 года был наложен арест по долгам Салманова И.В. перед ОАО "Сбербанк России". Однако собственником указанного автомобиля с 03 декабря 2012 года является истец, заключивший договор купли-продажи этого автомобиля с Салмановым И.В. в лице представителя Штырляевой Л.П. Наложенный арест препятствует постановке автомобиля на учет на имя истца.

Ответчик Салманов И.В., участия в рассмотрении дела не принял, был извещен по последнему известному месту жительства, его представитель Лепинских С.Н., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, участия в судебном заседании также не принял.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Мынта И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что ввиду наложения ареста на имущество Салманова И.В. и наличия у него непогашенной задолженности перед Банком у истца не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль.

Представитель Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, Штырляева Л.П., участия в рассмотрении дела не приняли.

Суд принял решение, которым Грызлову Е.В. в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Грызлов Е.В. просит отменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на наличие у Штырляевой Л.П. полномочий по распоряжению автомобилем и на отсутствие необходимости снимать автомобиль с учета для его продажи.

В апелляционной жалобе Штырляева Л.П. также просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам жалобы Грызлова Е.В., а также на исполнение сторонами сделки условий договора купли-продажи.

Грызлов Е.В., Салманов И.В. и его представитель Лепинских С.Н., Штырляева Л.П., представители ОАО "Сбербанк России" и Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая Грызлову Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что у него 03 декабря 2012 года возникло право собственности на спорный автомобиль, и что договор купли-продажи спорного автомобиля от 03 декабря 2012 года был заключен с намерением создать правовые последствия, соответствующие для такого вида договоров, а не с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство по долгам Салманова И.В., в связи с чем пришел к выводам о том, что основания для освобождения спорного имущества от ареста и для признания за истцом права собственности на этот автомобиль отсутствуют.

Выводы суда являются законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку указанные выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, - ст.209, ст.210, ст.223, ст.224, ст.456, ст.458 Гражданского кодекса РФ, ст. 119 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном

производстве", п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", п.З Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", п.15, п.16 и п.50.2 Положения о паспортах транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб Грызлова Е.В. и Штырляевой Л.П. о несоответствии выводов суда нормам материального права и представленным доказательствам являются несостоятельными, поскольку из материалов дела этого не следует.

Так в подтверждение права собственности на спорный автомобиль Грызлов Е.В. представил заключенный 03 декабря 2012 года между ним и Штырляевой Л.П., как доверенным лицом Салманова И.В., договор купли-продажи автомобиля (л.д. 10).

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из текста договора следует, что стороны договора иной момент возникновения права собственности не оговорили, однако оговорили, что передача транспортного средства производится на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью данного договора (п.3.1). Такой акт приема-передачи автомобиля истцом не представлен.

Таким образом, само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля, поскольку п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ не связывает возникновение права собственности с заключением договора купли-продажи этой вещи. Между тем доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца покупателю суду не представлено.

Так, автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился, в техническом паспорте на транспортное средство записи о перемене собственника автомобиля не

имеется (л.д. 12-13). Регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи он не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Сами по себе факты нахождения автомобиля у истца (о чем он заявляет, ссылаясь, в том числе, и на производство им ремонта спорного автомобиля) и отсутствия государственной регистрации смены собственника в органах ГИБДД, свидетельствуют лишь о передаче указанной вещи истцу, но без всего комплекса вещных прав на неё, наличие которого порождает у покупателя по договору купли-продажи право собственности в силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела также следует, что полис обязательного страхования автогражданской ответственности на имя истца не оформлялся, доверенность на управление автомобилем Салмановым И.В., либо его представителем Штырляевой Л.П. в порядке передоверия, на имя истца не выдавалась, тогда как без указанных документов использование автомобиля новым собственником автомобиля либо его владельцем невозможно.

Исходя из вышеизложенного позиция истца и Штырляевой Л.П. о том, что спорное имущество перешло в собственность Грызлова Е.В., в том числе со ссылкой на наличие у Штырляевой Л.П. полномочий на продажу автомобиля и на производство Грызловым Е.В. ремонта автомобиля в марте-апреле 2013 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Следовательно, обеспечительные меры правомерно наложены на спорное имущество, собственником которого на момент принятия обеспечительных мер являлся Салманов И.В., и не может быть освобождено от ареста по иску Грызлова Е.В., у которого право собственности на автомобиль не возникло.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия учитывает, что: на момент заключения указанного договора, Салманов И.В. являлся должником ОАО "Сбербанк России" на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2012 года (л.д.80-83) и долг погашен им не был; на имущество Салманова И.В. в пределах суммы иска ( **** руб. 74 коп.) был наложен арест на основании

исполнительного листа NВС N025424482 от 19 сентября 2012 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, 23 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство (л.д.54); ни Грызлов Е.В., ни Салманов И.В. после заключения договора купли-продажи никаких фактических действий, направленных на передачу автомобиля, не совершали, во владении покупателя Грызлова Е.В. автомобиль не находился, что также в совокупности подтверждает выводы суда о том, что договор был составлен с целью освобождения имущества от ареста, что влечет нарушение прав ОАО "Сбербанк России", как кредитора.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у собственника автомобиля обязанности по снятию автомобиля с учета в ГИБДД в случае продажи автомобиля подлежат отклонению, поскольку наличие у собственника автомобиля обязанности по снятию его с регистрационного учета и по постановке его на регистрационный учет в органах ГИБДД при смене собственника предусмотрено п.З Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N938 (в редакции от 12 ноября 2012 года) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой закона: собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке; регистрация, в том числе временная, и изменение регистрационных данных транспортных средств не осуществляются без представления их собственниками или иными владельцами страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фактически на момент продажи истцу спорного автомобиля его собственником являлся не

6

Салманов И.В., а Штырляева Л.П., поскольку между ними 28 марта 2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля и Штырляевой Л.П. была выдана доверенность с полным объемом прав, также подлежат отклонению, поскольку заключение предварительного договора купли-продажи и оформление нотариальной доверенности не являются предусмотренными законом (п.1 ст.235, п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ) основаниями для прекращения или возникновения права собственности, и по договору купли-продажи, представленному истцом в обоснование иска, собственником спорного автомобиля является Салманов И.В., а Штырляева Л.П. является только представителем Салманова И.В. по доверенности от 28 марта 2010 года (д.д.10-11).

По существу доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Грызлова Е.В., Штырляевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: