Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 11-11158/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина С.В.

судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова Е.В. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 августа 2013 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Овчинникову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения Овчинникова Е.В., его представителя Гладких Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Овчинникову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 11 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание требований указало, что 18 августа 2010 года между ООО "Русфинанс Банк" и Овчинниковым Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО "Русфинанс Банк" предоставило последнему кредит на приобретение автомобиля ****, 2008 года выпуска, в размере **** рублей 52 копейки, под 18,5% годовых, сроком до 18 августа 2014 года. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору предоставлен залог приобретаемого автомобиля. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Овчинников Е.В. в судебном заседании выразил несогласие с размером неустойки, полагая его завышенным.

2

Суд постановил решение, которым взыскал с Овчинникова Е.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 11 копеек, возмещение судебных расходов в размере **** рублей 37 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, 2008 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере **** рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе Овчинников Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным. В частности указывает, что расчёт задолженности, представленный ООО "Русфинанс Банк", не соответствует требованиям ст.319 Гражданского кодекса РФ, суд необоснованно не применил положения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, а установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества явно занижена.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

3

Из материалов дела следует, 18 августа 2010 года между ООО "Русфинанс Банк" и Овчинниковым Е.В. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ООО "Русфинанс Банк" предоставило последнему кредит на приобретение автомобиля ****, 2008 года выпуска, в размере **** рублей 52 копейки, под 18,5% годовых, сроком до 18 августа 2014 года.

Исполнение ООО "Русфинанс Банк" своих обязательств по предоставлению кредита сторонами не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, 18 августа 2010 года между ООО "Русфинанс Банк" и Овчинниковым Е.В. заключен договор залога имущества N **** автомобиля ****, 2008 года выпуска, принадлежащего на праве собственности залогодателю, залоговая стоимость имущества определена в **** рублей.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, Овчинников Е.В. нарушил условия кредитного договора по внесению обусловленных договором ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчёту ООО "Русфинанс Банк" составляет **** рублей 11 копеек, в том числе по текущему долгу по кредиту - **** рублей 92 копейки, срочным процентам - **** рубля 02 копейки, просроченному кредиту - **** рублей 50 копеек, процентам - **** рублей 64 копейки, повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - **** рублей 11 копеек, повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов - **** рубля 92 копейки.

Учитывая, что факт нарушения Овчинниковым Е.В. условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет ООО "Русфинанс Банк" требовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При определении размера задолженности, подлежащий взысканию с Овчинникова Е.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции счёл возможным согласиться с представленным ООО "Русфинанс Банк" расчётом задолженности.

4

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения задолженности Овчинникова Е.В. перед ООО "Русфинанс Банк" в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 Гражданского кодекса РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) и иных платежей (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ, является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Поскольку п. 14 кредитного договора предусмотрено право Банка погашать в первую очередь издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, во вторую очередь - штрафы (при их наличии), в третью очередь - просроченные проценты (при их наличии), в четвертую очередь - просроченную задолженность по основному долгу (при ее наличии), в пятую очередь -срочные проценты, в шестую очередь - срочную задолженность по основному долгу, такая очерёдность погашения денежных обязательств противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

Сопоставив представленный ООО "Русфинанс Банк" расчёт задолженности, историю всех погашений клиента по договору, график погашений, судебная коллегия установила, что до 03 февраля 2012 года

5

Овчинников Е.В. выплачивал кредит хотя и в полном объёме, но не в срок, предусмотренный договором (не позднее последнего рабочего дня каждого месяца), а с 29 февраля 2012 года по 28 февраля 2013 года не вносил денежные средства в погашение задолженности по кредиту, что в свою очередь подтверждает нарушение Овчинниковым Е.В. обязательств по кредитному договору, и право ООО "Русфинанс Банк" на получение неустойки за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в предусмотренные договором сроки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.18 кредитного договора).

Вместе с тем, суммы платежей, внесенных 01 декабря 2010 года, 02 марта 2011 года, 01 апреля 2011 года, 06 мая 2011 года, 01 июня 2011 года, 01 августа 2011 года, 05 сентября 2011 года, 06 октября 2011 года, 01 декабря 2011 года, 03 февраля 2012 года в размерах больших, чем ежемесячный платеж были достаточны как для погашения задолженности по процентам и основному долгу, так и для погашения начисленных неустоек (повышенных процентов). Оставшиеся непогашенными просроченные платежи по основному долгу и процентам к этому моменту отсутствовали.

Следовательно, удержание ООО "Русфинанс Банк" неустойки в размере **** рублей 87 копеек (01 декабря 2010 года **** рубля 56 копеек + 02 марта 2011 года **** рублей 13 копеек + 01 апреля 2011 года **** рубля 76 копеек + 06 мая 2011 года **** рублей 87 копеек + 01 июня 2011 года **** рубля 05 копеек + 01 августа 2011 года **** рубля 56 копеек + 05 сентября 2011 года **** рубля 24 копейки + 06 октября 2011 года **** рублей 44 копейки + 01 декабря 2011 года **** рубля 57 копеек + 03 февраля 2012 года **** рублей 69 копеек) нельзя признать не соответствующим положениям закона.

В то же время, в нарушение положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, ООО "Русфинанс Банк" неправомерно удержана 05 марта 2013 года неустойка в размере **** рублей 25 копеек (повышенные проценты на просроченные проценты **** рублей 34 копейки + повышенные проценты на просроченные проценты **** рублей 54 копейки + повышенные проценты на просроченный долг **** рубля 04 копейки + повышенные проценты на просроченный долг **** рубль 76 копеек, повышенные проценты на просроченные проценты **** рубля 12 копеек + повышенные проценты на просроченный долг **** рубль 45 копеек) ранее погашения долга по процентам **** рубль 58 копеек и основному долгу **** рублей 40 копеек, что повлекло увеличение задолженности Овчинникова Е.В. до **** рублей 11 копеек.

Тогда, с учётом произведенного судебной коллегией расчета, соответствующего положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, размер

6

задолженности Овчинникова Е.В. за вычетом неправомерно удержанных сумм неустоек (повышенных процентов) составит **** рублей 86 копеек, из которой текущий долг по кредиту - **** рублей 92 копейки, срочные проценты - **** рублей 00 копеек (задолженность по уплате срочных процентов **** рубля 02 копейки - суммы неустоек, погашенные ранее сумм процентов и основного долга **** рублей 25 копеек), проценты - **** рублей 00 копеек (задолженность по уплате процентов **** рублей 64 копейки - суммы неустоек, погашенные ранее сумм процентов и основного долга **** рубля 23 копейки), просроченный кредит - **** рубля 91 копейка (задолженность по уплате просроченного кредита **** рублей 50 копеек - суммы неустоек, погашенные ранее сумм процентов и основного долга **** рубля 59 копеек), повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - **** рублей 11 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - **** рубля 92 копейки.

Из анализа условий кредитного обязательства, расчёта цены иска следует, что требование истца о взыскании повышенных процентов основано на п. 18 кредитного договора о праве кредитора требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности на каждый день просрочки (л .д.9). Изложенное опровергает мнение подателя апелляционной жалобы о том, что истец требует взыскания с него процентов, не предусмотренных условиями кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки неисполнения обязательств и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому дочжна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустоек за несвоевременную уплату основного долга, процентов **** рублей 11 копеек и **** рубля 92 копейки соответственно, соразмерны последствиям нарушенных обязательств, исходя из чего, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ и их снижения не имеется.

Предоставленное законом суду право уменьшать неустойку не свидетельствует о предоставлении права на её безусловное снижение, ответчиком не представлено достоверных доказательств тяжёлого материального положения, в силу которого неустойка должна быть уменьшена.

7

Само по себе наличие у должника на иждивении двух малолетних детей не влечёт необходимости снижения размера неустойки. Данное обстоятельство существовало на момент заключения кредитного обязательства. Доказательств размера заработка супруги, её беременности, отсутствия иных источников дохода и имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах размер задолженности Овчинникова Е.В., подлежащий взысканию в пользу ООО "Русфинанс Банк", составит **** рублей 86 копеек, куда входит текущий долг по кредиту - **** рублей 92 копейки, просроченный кредит - **** рубля 91 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - **** рублей 11 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - **** рубля 92 копейки.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части разрешения требований ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, взыскав с Овчинникова Е.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 86 копеек.

С учётом изменения размера подлежащих взысканию с Овчинникова Е.В. в пользу Банка ООО "Русфинанс Банк" денежных средств, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежит изменению и размер возмещаемых расходов по оплате государственной пошлины до **** рублей 28 копеек ( ****/ ***** **** ****+ ****), где **** рублей - размер государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В то же время судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, 2008 года выпуска, ввиду нижеследующего.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге").

8

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается в силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.З ст.348 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку Овчинников Е.В. систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей в смысле п.З ст.348 Гражданского кодекса РФ, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.З ст.350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Представление стороной истца суду отчёта оценщика о стоимости заложенного имущества, вопреки мнению ответчика, уже предполагает наличие между сторонами спора относительно стоимости заложенного имущества.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная

9

продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абз.З п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге").

Из представленного ООО "Русфинанс Банк" отчета ООО "Центр независимой оценки" следует, что рыночная стоимость автомобиля ****, 2008 года выпуска по состоянию на 04 июня 2013 года составляет **** рубля.

Оценив данное доказательство, в соответствии с положениями абз.З п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", суд первой инстанции обосновано установил начальную продажную цену предмета залога - автомобиля ****, 2008 года выпуска в размере 80% рыночной стоимости такого имущества - **** рубля 50 копеек ( *****80%).

Не соглашаясь с ценой имущества, указанной в отчете ООО "Центр независимой оценки", которым руководствовался суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены предмета залога, представителем Овчинникова Е.В. - Гладких Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога.

Обсудив вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для её назначения ввиду нижеследующего.

Решение вопроса о назначении экспертизы в силу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ относится на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельства дела.

Проанализировав отчёт ООО "Центр независимой оценки", судебная коллегия приходит к выводу, что он в полной мере отвечает требованиям ст.ст.11,12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Отчёт подготовлен оценщиком Щипуновой Н.Н., имеющей право на осуществление оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ", что подтверждается свидетельством о членстве Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", выданным 13 августа 2007 года, и стаж работы в области оценки - 15 лет, выводы оценщика обоснованы документами,

10

представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что Овчинников Е.В. не был лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в экспертное учреждение и представить свой отчёт об определении рыночной стоимости автомобиля. Однако ответчик своим правом не воспользовался, в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил в суд первой инстанции относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость автомобиля в размере **** рубля, определенная на основании отчёта ООО "Центр независимой оценки", представленного ООО "Русфинанс Банк", который был обоснованно принят судом, явно занижена.

Учитывая, что Овчинников Е.В. не ссылается на какие-либо новые материалы, позволяющие усомниться в выводах оценщика, изложенных в отчете ООО "Центр независимой оценки", а правовая оценка отчёта входит в компетенцию суда и не требует специальных познаний, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Овчинникова Е.В. следует отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гражданский кодекс РФ (ст.348-350,450-453) и Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" не содержат в себе условий о том, что досрочное взыскание суммы долга, обращение взыскания на заложенное имущество возможно лишь в случае заявления залогодержателем требования о расторжении основного обязательства.

Право кредитора требовать досрочного возврата суммы долга и соответственно, по обеспечительным обязательствам, основано на ст.811 Гражданского кодекса РФ.

Не состоятельным и подлежащим отклонению судебная коллегия находит утверждение стороны ответчика о том, что действия ООО "Русфинанс Банк" по страхованию жизни, здоровья и ответственности Овчинникова Е.В. за неисполнение своих обязательств по кредитному договору повлекло увеличение размера задолженности, поскольку является голословным. Доказательствами это не подтверждено.

Утверждение стороны ответчика о том, что ООО "Русфинанс Банк" самостоятельно застраховало ответственность Овчинникова Е.В. за неисполнение своих обязательств по кредитному договору, судебной коллегией также не может быть принято во внимание, поскольку основано не на доказательствах, а на предположениях ответчика. При этом из

11

содержания п.2 кредитного договора, на который ссылается сторона ответчика, не следует обязательное страхование ответственности заемщика по кредитному договору.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы Овчинникова Е.В. о том, что погашение кредита аннуитетными платежами является навязанным ему, как потребителю, поскольку подписав кредитный договор, Овчинников Е.В. добровольно выбрал такой вид кредитования. Его воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных денежных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом следует отметить, что содержание кредитного договора, график погашений позволяли определить размер возникшего у заёмщика обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения.

Кроме того, такой вид кредитования не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права заемщика как потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 3.5, 5.1 Положения ЦБ РФ N 39-П от 26 июня 1998 года "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Следовательно, установление аннуитетного платежа как платы по кредиту не противоречит закону.

12

Доводы ответчика о том, что у Банка имелась возможность предоставить ему кредит с уплатой дифференцированных платежей, являются голословными, доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, решение суда в остальной части является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Овчинникова Е.В. о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы - отказать.

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 августа 2013 года в части разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и вопроса о судебных расходах изменить.

Взыскать с Овчинникова Е.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 86 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере **** рублей 28 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи