Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-11151/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Власова О.П.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемова М.Г. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 31 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Артемова М.Г., его представителя Тищенко Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Изюмовой Р.И. - Шармановой Ю.С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемов М.Г. обратился в суд с иском к Изюмовой Р.И. о возложении обязанности заключить договор о залоге имущества - квартиры, расположенной по адресу г. Озерск Челябинской области, мкр. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, взыскании с Изюмовой Р.И. суммы уплаченной госпошлины.

В обоснование иска указал, что 10 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого согласно п.4.1. договора заём обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а именно квартирой, расположенной по адресу г. Озерск Челябинской области, мкр. ****, **** кв. ****. Залог квартиры был оформлен договором купли-продажи от 10 декабря 2010 года, который был зарегистрирован 28 декабря 2010 года в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Решением Озерского городского суда от 28 ноября 2012 года договор займа и договор купли-продажи были признаны недействительными и отменено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 года данное решение в части признания недействительным договора займа отменено, принято новое решение, которым отказано в признании недействительным договора займа. В остальной части решение оставлено без изменения. В данном определении

2

указано, что договор купли-продажи прикрывал собою договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору, о чем свидетельствуют п. 1.3, 4.1 и 4.2. договора займа. 08 апреля 2013 года почтой в адрес ответчика направлен проект договора о залоге квартиры, однако от заключения договора ответчик уклоняется.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Артемову М.Г. отказал, по вступлении решения в законную силу отменил меры по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе Артемов М.Г. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на то, что заключая договор купли-продажи квартиры, сторонами прикрывалась сделка о залоге квартиры в обеспечение обязательств по договору займа, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о заключении договора залога. Считает, что согласованные между сторонами условия договора займа об обеспечении займа залогом квартиры, принадлежащей ответчику, могут быть реализованы только путём заключения договора о залоге, от заключения которого ответчик в добровольном порядке уклоняется; на отсутствие в договоре займа соглашений об ипотеке, в связи с чем он не подлежал государственной регистрации. Указывает на отсутствие в законодательстве прямого запрета на обеспечение залогом неисполненных обязательств по договору, срок исполнения по которым истёк.

Изюмова Р.И. не явилась, несмотря на её надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, 10 декабря 2010 года между Изюмовой Р.И. и Артемовым М.Г. заключен договор займа, на основании которого, Артемов М.Г. передал Изюмовой Р.И. в долг **** рублей со сроком возврата не позднее 26 июня 2012 года (л.д. 4).

В соответствии с актом денежные средства в размере **** рублей были переданы заимодавцем заёмщику (л.д. 5).

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа, сторонами предусмотрен залог недвижимого имущества, принадлежащего Изюмовой

3

Р.И., - квартиры, расположенной по адресу: г. Озерск Челябинской области, мкр. ****, **** кв. ****, путём заключения временного (на период пользования суммой займа) договора купли-продажи от 10 декабря 2010 года между Артемовым М.Г. и Изюмовой Р.И., с содержанием договора купли-продажи Изюмова Р.И. ознакомлена, согласна на его заключение и подписание в качестве продавца (п.п. 1.3, 4.1, 4.2. договора).

Договор купли-продажи зарегистрирован 28 декабря 2010 года (л.д.7).

Решением Озерского городского суда от 28 ноября 2012 года в удовлетворении требований Артемова М.Г. к Изюмовой Р.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано, требования встречному иску Изюмовой Р.И. к Артемову М.Г. о признании договора купли-продажи, договора займа недействительными, исковые требования последней удовлетворены (л.д. 8-10).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 года решение Озерского городского суда в части признания недействительным договора займа и взыскании с Изюмовой Р.И. в пользу Артемова М.Г. **** рублей отменено, принято новое решение. В удовлетворении требований Изюмовой Р.И. к Артемову М.Г. о признании недействительным договора займа, заключенного 10 декабря 2010 года, отказано (л.д. 18-20).

08 апреля 2013 года Артемовым М.Г. в адрес Изюмовой Р.И. было направлено предложение в срок до 17 апреля 2013 года заключить договор о залоге имущества на срок действия договора займа (л.д. 12-14).

Установив вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. 431, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исходя из фактических действий сторон по договору они заключать договор залога не намеревались, в связи с чем отказал в удовлетворения иска Артемова М.Г. о возложении обязанности на ответчика заключить договор о залоге имущества - квартиры, расположенной по адресу г.Озерск Челябинской области, мкр. **** д. ****, корп. ****, кв. ****.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

4

В своей апелляционной жалобе Артемов М.Г. ссылается на согласование между сторонами в договоре займа условия о заключении между ними договора залога квартиры, что Изюмова Р.И. в договоре займа приняла на себя обязательство заключить договор залога, но до настоящего времени этого не сделала в нарушение статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Залог не является самостоятельным обязательством, а служит мерой обеспечения исполнения основного обязательства, в связи с чем в рассматриваемом случае ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В соответствии с закреплённым в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность по заключению договора предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или добровольно принятым обязательством.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор залога не имеется, поскольку п.п. 1.3, 4.1, 4.2. договора займа являются не более чем намерением сторон в будущем заключить договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

При этом следует отметить, что договор об ипотеке (договор залога квартиры) считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Закон допускает включение соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспечиваемое ипотекой обязательство. В этом случае в отношении государственной регистрации договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (п. 3 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Вместе с тем несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Поскольку договор займа от 10 декабря 2010 года, в который включено соглашение о залоге недвижимого имущества - квартиры, не был

5

зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор залога не имеется.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, судом сделан верный вывод, о том, что у истца имеется право на обращение в суд с иском о взыскании долга по договору займа с Изюмовой Р.И.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи