Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11172/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.А.

судей Уфимцевой Т.Д., Журавлевой М.П.

при секретаре Васильевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 31 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шлепенко М.Н. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18июля 2013 года по иску Шлепенко М.Н. к Кадочниковой Ю.Е., Ширяевой М.А., Фадееву Е.М. о переводе прав и обязанностей покупателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шлепенко М.Н. обратился в суд с иском к Кадочниковой Ю.Е., Ширяевой М.А., Фадееву Е.М., о признании преимущественного права покупки на 2/9 доли, принадлежащие Кадочниковой Ю.Е. в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Магнитогорск, пр. ****, ****, о переводе на него прав и обязанностей покупателя указной доли, истребовании из чужого незаконного владения Фадеева Е.М. 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование требований указал, что является собственником 7/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г.Магнитогорск, пр. ****, ****, вторым сособственником квартиры являлась Кадочникова Ю.Е., которая в квартиру не вселялась и в ней не проживала. В настоящее время ему стало известно, что Кадочникова Ю.Е. продала свои 2/9 доли в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи от 04.10.2012 года Ширяевой М.А. за **** руб., а Ширяева М.А. подарила эту долю Фадееву Е.М. Он не был поставлен в известность в установленном законом порядке о продаже Кадочниковой Ю.Е. принадлежащей ей доли, чем было нарушено его право преимущественной покупки.

Считает, что при переводе на него прав и обязанностей покупателя он может обратиться с требованием к Фадееву Е.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ. Полагает, что Ширяева М.А. и Фадеев Е.М. не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

1

В суде первой инстанции представители истца - Шлепенко В.М. и Овсянкина Е.В. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Кадочникова Ю.Е. исковые требования не признала, пояснила, что в квартире никогда не проживала, т.к. истец препятствовал ей в этом, в связи с чем, она решила продать свою долю. Она неоднократно предлагала истцу выкупить у нее долю за **** руб., истец был согласен выкупить ее долю за 80 ООО руб., она дважды направляла ему заказной почтой уведомления о продаже своей доли, однако, почтовые извещения были возвращены ей с отметкой "истек срок хранения", она пыталась лично передать ему возвращенные почтовые извещения, но истец отказывался от получения. Потом она нашла покупателя и заключила договор купли-продажи доли. Истцу о продаже своей доли она сообщила истцу в январе 2013 года по телефону, когда он позвонил ей и попросил возместить ему расходы на ремонт квартиры.

Ответчик Ширяева М.А. в судебном заседании не участвовала.

Ответчик Фадеев Е.М. направил телефонограмму о несогласии с иском.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Ширяев А.Е. в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шлепенко М.Н..

В апелляционной жалобе Шлепенко М.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Заявитель указывает, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и пришел к неправильному выводу о том, что Кадочникова Ю.Е. надлежащим образом исполнила свою обязанность по его извещению об отчуждении доли вправе на жилое помещение. Суд установил, что он не получал извещения о продаже доли в праве собственности, что срок для обращения в суд им не пропущен, однако суд не принял во внимание фактические обстоятельства, а именно, наличие у него хронических заболеваний, при которых он с трудом передвигается по квартире, не может изымать корреспонденцию из почтового ящика. Полагает также, что суд неправильно истолковал п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ и дал неверную трактовку положениям Правил оказания услуг почтовой связи.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

2

Заслушав пояснения Шлепенко М.Н, его представителя Шлепенко В.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права (п.п.2,4 чЛ ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждаются, следующие обстоятельства.

Шлепенко М.Н. является собственником 7/9 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, по адресу: г.Магнитогорск, пр. ****, д. 102 кв. 43, на основании договора приватизации от 09.09.1992 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.03.2010 года. Истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире с 28.10. 1975 года.

Кадочникова Ю.Е. (внучка жены Шлепенко М.Н.) являлась собственником 2/9 долей в праве собственности на данную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.03.2006 года.

В ноябре и декабре 2011 года Кадочникова Е.Ю. направляла Шлепенко М.Н. заказной почтой с уведомлением предложение о выкупе ее доли за **** руб. Почтовые отправления Шлепенко М.Н. получены не были, а были возвращены ей с отметкой "истек срок хранения".

04 октября 2012 года Кадочникова Ю.Е. заключила договор купли-продажи 2/9 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру N **** в доме **** по пр. **** в г.Магнитогорске с Ширяевой М.А за **** руб. Государственная регистрация сделки и права общей долевой собственности на квартиру произведена 19.11.2012 года.

21 ноября 2012 года Ширяева М.А. произвела отчуждение 2/9 доли в указанной квартире Фадееву Е.М. по договору дарения. Договор дарения и право собственности Фадеева Е.М. зарегистрированы в установленном законом порядке.

Суд установил, Шлепенко М.Н. узнал о совершении сделки по отчуждению доли в праве собственности на квартиру в мае 2013 года.

Отказывая Шлепенко М.Н. в удовлетворении иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 04 октября 2012 года, суд первой инстанции указал, что факт неполучения истцом уведомления не может являться основаниям для перевода на него прав и обязанностей покупателя, поскольку Кадочникова Ю.Е. выполнила свою обязанность, предусмотренную статьей 250 Гражданского кодекса РФ о письменном уведомлении сособственника о продаже доли в общей долевой собственности и предоставлении ему права на преимущественную покупку. То обстоятельство, что истец его не получил почтовые отправления, не

3

может ограничивать право сособственника на распоряжение своим имуществом, поскольку законом на ответчика не возложена обязанность по вручению почтовых отправлений, он лишь обязан предпринять установленные законом меры к извещению других сособственников квартиры о предстоящей продаже доли в общей долевой собственности, что Кадочниковой Ю.Е. было выполнено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (п.1), устанавливающие обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать ее постороннему лицу (п.2) а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности и срок для его использования (п.З) призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае направление ответчиком извещений о продаже доли в праве собственности на квартиру без доказательств их получения истцом лишь формально свидетельствовало об исполнении обязанности по извещению собственника доли о предстоящей продаже. Поскольку из буквального толкования п.2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ следует, что данная норма обязывает не направить извещение, а известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых совершается сделка.

Суд установил, что истец не получал уведомления, направленные в его адрес в ноябре - декабре 2011 года, при этом суд не установил наличие вины Шлепенко М.Н. в неполучении почтовой корреспонденции, либо факт уклонения истца от получения таковой.

Доводы Кадочниковой Ю.Е. о том, что она пыталась лично передать извещения истцу, но последний отказывался от их получения, не подтверждены никакими доказательствами.

При этом суд пришел к выводу о том, что о продаже доли в праве собственности на квартиру истцу стало известно только в мае 2013 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела, что срок, предусмотренный п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ истец не пропустил.

Обращает внимание и то обстоятельство, что уведомления о продаже доли в адрес истца направлялись в ноябре- декабре 2011 года, а сделка была совершена только в октябре 2012 года. О намерении продать свою долю в

4

праве собственности на квартиру в октябре 2012 года Кадочникова Ю.Е. истца не уведомляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кадочникова Ю.Е. не исполнила возложенную на неё законом обязанность об извещении второго участника общей долевой собственности (Шлепенко М.Н.) о продаже своей доли, следовательно, при совершении сделки не было соблюдено его преимущественное право покупки продаваемой доли.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, связанные с личностью истца, а, именно то, что Шлепенко М.Н. имеет преклонный возраст (01.09.1929 года рождения), является инвалидом второй группы пожизненно, что он проживает в квартире один, передвигается по квартире с трудом, что по состоянию здоровья не может самостоятельно изымать почтовую корреспонденцию и прочитывать её.

Также следует учесть, что спорная квартира предоставлялась истцу по ордеру в 1975 году, с указанного времени он зарегистрирован в данном жилом помещении и фактически проживает в нем.

Шлепенко М.Н. подтвердил в суде первой инстанции наличие финансовой возможности приобрести долю второго сособственника на предложенных им условиях.

С учетом того, что процедура извещения истца о намерении продать и долю в спорной квартире была нарушена, что с заявлением о переводе прав покупателя Шлепенко М.Н. обратился в пределах установленного законом трехмесячного срока, что в ходе рассмотрения дела он подтвердил намерение приобрести долю в праве собственности на квартиру по цене, определенной сторонами договора купли-продажи от 04 октября 2012 года, перечислив на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области денежную сумму в размере **** рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

По приведенным выше мотивам решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

По делу следует принять новое решение об удовлетворении требований Шлепенко М.Н. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 2/9 доли в праве собственности на квартиру N **** в доме **** по пр. **** в г.Магнитогорске, заключенному 04 октября 2012 года между Кадочниковой Ю.Е. и Ширяевой М.А. В пользу Ширяеевой М.А. со Шлепенко М.Н. следует взыскать денежные средства в сумме **** рублей, уплаченные за покупку доли в праве собственности на квартиру. Поскольку Ширяеева М.А. не является стороной договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, то она, не будучи собственником, не могла произвести отчуждение доли в праве собственности на квартиру по договору дарения Фадееву Е.М. Договор

5

дарения 2/9 доли квартиры N **** в доме **** по пр. **** в г.Магнитогорске, заключенный между Ширяеевой М.А. и Фадеевым Е.М. является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона.

Последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе в силу ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ. В данном случае такими последствиями будет являться прекращение права собственности Фадеева Е.М. на долю в жилом помещении, и передача спорной доли в собственность Шлепенко М.Н.

Руководствуясь ст.ст. 327-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2013 года. Принять по делу новое решение:

Исковые требования Шлепенко М.Н. удовлетворить.

Перевести на Шлепенко М.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 2/9 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, дом ****, кв. N ****, заключенному 04 октября 2012 года между Кадочниковой Ю.Е. и Ширяевой М.А..

Взыскать с Шлепенко М.Н. в пользу Ширяевой М.А. стоимость 2/9 доли в праве собственности на квартиру общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, дом ****, кв. N **** в сумме **** рублей за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в Челябинской области по платежному поручению от 21 июня 2013 года, хранящихся на лицевом счете N ****.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки -договора дарения 2/9 доли в праве собственности на квартиру общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, дом ****, кв. N ****, заключенного 21 ноября 2012 года между Ширяевой М.А. и Фадеевым Е.М..

Прекратить право собственности Фадеева Е.М. на 2/9 доли в праве собственности на квартиру общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, дом **** , кв. N ****.

Передать 2/9 доли в праве собственности на квартиру общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, дом ****, кв. N **** в собственность Шлепенко М.Н..

Председательствующий

Судьи

6