Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-11171/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Власова О.П., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Салиховой З.В. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13 августа 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Федорова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения N8597 обратился в суд с иском к Ширгазину М.Э., Ширгазиной А.Э. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору от 16.08.2011 г. в сумме **** рублей 80 копеек, расторжении указанного кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 16.08.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Ч.В. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставил Ш.Ч.В. кредит в размере **** рублей под 16,2% годовых на срок 30 месяцев. 23.10.2012 г. заемщик Ш.Ч.В. умерла. Фактически принявшими наследство являются Ширгазин М.Э. и Ширгазина А.Э., однако обязательство по возврату кредита они не исполняют. Согласно расчету задолженности по состоянию на 09.01.2013 г. задолженность по договору составляет **** рубля 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца истец привлек к участию в деле в качестве ответчиков Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимуществом по Челябинской области, Салихову З.В.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" -Мынта И.И. исковые требования поддержала. Просила суд удовлетворить иск о взыскании с ответчика Салиховой З.В., как принявшей наследство после смерти заемщика Ш.Ч.В., кредитной задолженности в сумме **** рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рубль

1

74 копейки, по оплате услуг независимого оценщика в сумме **** рублей и расторжении кредитного договора N **** от 16.08.2011 г.

Ответчики Ширгазин М.Э. и Ширгазина А.Э., Салихова З.В., представитель ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимуществом по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Салиховой З.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 16.08.2011 г. в сумме **** рубля 80 копеек, в том числе, просроченный основной долг - **** рубля 07 копеек, просроченные проценты за кредит **** рубля 73 копейки. Расторг кредитный договор N **** от 16.08.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Ч.В. Взыскал с Салиховой З.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины **** рубль 74 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Салихова З.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика как незаконное и необоснованное, указывая, что данные расходы не являются необходимыми, поскольку автомобиль **** государственный регистрационный знак **** в настоящий момент признан вещественным доказательством по уголовному делу N 601651. Она не была извещена о времени и месте проведения оценки поврежденного автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно она приняла наследство после смерти Ш.Ч.В.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную

2

денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 16.08.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения N 1693 и Ш.Ч.В. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Ш.Ч.В. был выдан кредит в сумме **** рублей под 16,2% годовых на срок 30 месяцев на цели личного потребления.

23.10.2012 г. заемщик Ш.Ч.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия **** от 14.11.2012 г. (л.д. 26).

Согласно ответу нотариуса Д.И.П. N 02-06/175 от 13.06.2013 г. от сестры умершей Ш.Ч.В. - Салиховой З.В. поступило заявление о принятии наследства (л.д. 145). Другие наследники - Ширгазин М.Э., Ширгазина А.Э. от принятия наследства отказались, что подтверждается ответом нотариуса Д.И.П. N 02-06/75 от 05.03.2013 г. на запрос суда (л.д. 81).

Из ответов нотариуса Д.И.П. следует, что в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.Ч.В., вошли: автомобиль ****, денежные средства в размере **** рублей 51 копеек, имеющиеся на день смерти на счетах наследодателя (л.д. 233-236), 18 акций ОАО "Птицефабрика Челябинская", номинальная стоимость которых **** рублей каждая (л.д. 148).

3

Согласно заключению эксперта N 928/13 от 26.07.2013 г. рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля ****, 2005 года выпуска, идентификационный номер **** составляет **** рублей (л.д. 173-214).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения принятых на себя обязательств по договору кредитор-банк вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что на 09.01.2013 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет **** рубля 80 копеек в том числе: просроченный основной долг - **** рубля 07 копеек, просроченные проценты за кредит **** рубля 73 копейки (л.д. 10-12).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Салихова З.В. приняла наследство после смерти заемщика - Ш.Ч.В., и, соответственно, именно она в силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ обязана отвечать по обязательствам Ш.Ч.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы Салиховой З.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно она приняла наследство после смерти Ш.Ч.В., является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела усматривается, что Салихова З.В. приняла наследство своей погибшей сестры Ш.Ч.В., подав нотариусу заявление о принятии наследства. Данное обстоятельство подтверждается ответом нотариуса Д.И.П. N 02-06/175 от 13.06.2013 г. (л.д. 145).

Исходя из содержания п. 2 ст. 1152 ГК РФ и разъяснения в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

4

При таких обстоятельствах, Салихова З.В. приняла наследственное имущество после смерти Ш.Ч.В. в полном объеме.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы Салиховой З.В. о том, что судом необоснованно взыскана стоимость автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, поскольку в настоящий момент он признан вещественным доказательством по уголовному делу N 601651.

Согласно ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы, не относящиеся к предметам, добытым преступным путем, или запрещенным в обороте, передаются законным владельцам.

Таким образом, приобщение автомобиля **** государственный регистрационный знак **** в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не прекращает права собственности наследника Салиховой З.В. на данное имущество.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы Салиховой З.В. о том, что расходы по оплате услуг оценщика не являются необходимыми для разрешения данного гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку стоимость автомобиля **** государственный регистрационный знак **** имела значение для разрешения данного дела, то расходы по оплате услуг оценщика являются необходимыми и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика Салиховой З.В. пропорционально удовлетворенной части иска согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой

5

инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения, что возмещение вреда производится ответчиком Салиховой З.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, не отразил это обстоятельство в резолютивной части решения. Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Салиховой З.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N **** от 16.08.2011 г., дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание задолженности по кредитному договору должно производиться в пределах стоимости перешедшего к ответчику Салиховой З.В. наследственного имущества.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13 августа 2013 года изменить в части.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность по кредитному договору N **** от 16.08.2011 г. в сумме **** рубля 80 копеек, в том числе, просроченный основной долг - **** рубля 07 копеек, просроченные проценты за кредит **** рубля 73 копейки подлежит взысканию с Салиховой З.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения N8597 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салиховой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи