Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного
суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Лутфуллоевой P.P.
Давыдовой Т.П., Шушкевич О.В.
Смольниковой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Скобочкиной Е.В. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 15 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, истца Скобочкину Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скобочкина Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахияртдиновой А.А. о признании приказа N **** от 07.05.2013г. об увольнении за прогул недействительным и изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы в выходные и праздничные дни в сумме **** руб. 98 коп., компенсации за задержку трудовой книжки в сумме **** руб. 51 коп., взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме **** руб. 42 коп., возложении обязанности оплатить пособие по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Ахияртдиновой А.А. в качестве продавца-консультанта непродовольственных товаров в торговой точке по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. ****, дом ****, здание ЦУМа. Согласно трудовому договору от 20.08.2012г. являлась материально-ответственным лицом. Работала без выходного дня, пять рабочих дней с 09-00 часов до 18-00 часов, в субботу с 10-00 часов до 16-00 часов, а в воскресенье с 10-00 часов до 14-00 часов. В связи с поездкой 22.04.2013г. в больницу г. Челябинска она 21.04.2013г. собрала товар, пересчитала, переписала и отвезла его работодателю, которая его приняла. 22 и 26.04.2013г. она находилась в г. Челябинске на приеме у врача, написала работодателю заявление на отгул с 21.04.2013г. по 28.04.2013г., так как работала без выходных дней. Однако, работодатель уволила ее 20.04.2013г. за прогулы, трудовую книжку предложила забрать только 13.05.2013г. Уволена она была приказом от 07.05.2013г. в период
2
временной нетрудоспособности, с 03.05.2013г. по 24.05.2013г. она находилась на больничном листе.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя Ахияртдиновой А.А. в пользу Скобочкиной Е.В. удержанную заработную плату в сумме **** руб. 42 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме **** руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб. Возложил обязанность оплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 03.05.2013г. по 24.05.2013г.
В апелляционной жалобе Скобочкина Е.В. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание ее отсутствие на рабочем месте по уважительной причине, поскольку в период с 22 по 26.04.2013г. находилась в Челябинской областной больнице, что подтверждается справкой. Кроме того, в связи с истечением договора аренды в период с 01 по 07.05.2013г. ее рабочее место отсутствовало, работа не предоставлялась. Кроме того, было издано два приказа об увольнении, из которых конкретную дату увольнения установить невозможно. Также из приказа об увольнении от 07.05.2013г. указано, уволить 20.04.2013г., в то время как по смыслу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ приказ об увольнении должен быть издан в день увольнения. Судом не принято во внимание, что в день издания приказа истица находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, при приеме на работу и впоследствии не была ознакомлена с режимом рабочего времени. Ответчиком не учитывалась и не оплачивалась её работа в выходные и праздничные дни. Размер взысканной компенсации морального вреда является несоразмерным.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд апелляционной инстанции не явился и о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
3
Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что с 20.08.2012г. Скобочкина Е.В. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Ахияртдиновой А.А. на должность продавца-консультанта непродовольственных товаров в торговой точке, расположенной по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. ****, дом ****, здание ЦУМа, с должностным окладом в сумме **** руб. на срок аренды торговой точки - до 19.06.2013г., что подтверждается трудовым договором N **** от 20.08.2012г., копией трудовой книжки, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в ЕГРП, выпиской (л.д. 6-10, 96-101).
Согласно приказу от 07.05.2013г. N **** Скобочкина Е.В. уволена 20.04.2013г. с должности продавца-консультанта непродовольственных товаров в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы в период с 22 по 27.04.2013г., а также 29 и 30.04.2013г.) (л.д. 21).
23.04.2013г. Скобочкиной Е.В. было направлено уведомление о проведении инвентаризации N 04-1 и уведомление о предоставлении письменного объяснения N 04-2 (л.д. 70-71).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая исковые требования Скобочкиной Е.В. о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям
4
сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения Скобочкиной Е.В. прогула нашел свое объективное подтверждение. При этом, суд правомерно исходил из того, что Скобочкина Е.В. отсутствовала на работе с 22 по 27 апреля 2013г. и 29, 30 апреля 2013г. без уважительных причин, то есть совершила прогул. Порядок привлечения Скобочкиной Е.В. к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы Скобочкиной Е.В. о том, что в период с 22 по 26 апреля 2013 года она находилась в Челябинской областной больнице, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.
Кроме того, обращение к врачу само по себе не является уважительной причиной неявки на работу, поскольку в качестве таковой может рассматриваться состояние здоровья, препятствующее выполнению трудовых обязанностей. Как видно из материалов дела, Скобочкина Е.В. не представила доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья она не могла выполнять работу с 22 по 27 апреля 2013 года, 29 и 30 апреля 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы Скобочкиной Е.В. о том, что в связи с истечением срока договора аренды помещения торговой точки в период с 01 по 07.05.2013г. ее рабочее место отсутствовало, работа не предоставлялась, не влияют на законность вынесенного решения, поскольку она уволена за прогулы, совершенные до 30.04.2013 года - даты расторжения договора аренды торгового места.
Доводы заявителя жалобы о том, что она полагала, что ответчик уволит ее 20.04.2013 года в связи с истечением срока трудового договора не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовой договор заключен до 19.06.2013 года, в связи с чем оснований полагать, что ее уволят до указанной даты у истца не имелось. Заявление об увольнении по собственному желанию с указанной даты истица не писала.
Ссылки истицы на то, что ее увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, основанием к отмене решения суда не являются.
В силу ч.б ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел о
5
восстановлении на работе следует иметь виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности , дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами не запрещенными законом. Из смысла указанного следует, что защита нарушенного права путем злоупотребления прав недопустима.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что со стороны Скобочкиной Е.В. имел место факт злоупотребления правом, а именно сокрытие работником временной нетрудоспособности в период его увольнения с работы.
Доводы апелляционной жалобы Скобочкиной Е.В ... о том, что на день издания приказа об увольнении работодатель знал о ее нетрудоспособности, несостоятельны, судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая оценка применительно к ст. 67 ГПК РФ.
Действительно, 03 мая 2013 года Скобочкиной Е.В. выдан лист нетрудоспособности, который был закрыт 24 мая 2013 года. Как установлено судом первой инстанции, о наличии данного листка временной нетрудоспособности истец работодателя в известность не поставил ни в день выдачи листка нетрудоспособности, ни в день ознакомления с приказами об увольнении. О выданном истцу листке нетрудоспособности работодателю стало известно лишь 25 мая 2013 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что работодатель на момент издания приказа об увольнении не знал и не мог знать о временной нетрудоспособности истца на 03.05.2013г. и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
6
Издание работодателем двух приказов об увольнении не влекут /' отмену решения суда.
Из материалов дела, что приказом N **** от 07.05.2013 года "О применении к работнику дисциплинарного взыскания" работодателем принято решение об увольнении истца за прогул. То обстоятельство, что работодатель в этом случае также заполнил унифицированную форму Т-8, свидетельствует лишь о выполнении требования о формах первичной учетной документации по учету труда, содержащегося в постановлении Госкомстата РФ от 05.01.2004г. N 1, и ничего более. Оба приказа имеют дату увольнения истца.
Доводы истца о том, что дата увольнения указана неверно, датой увольнения должна быть указана дата в
