Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-11189/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Митрофановой О.А., Секериной СП.

при секретаре Сурине А.В.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Снежинска Челябинской области на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., представителей ответчика администрации г. Снежинска Челябинской области - Плисовскую В.В., истца Алексашиной А.В. - Серикову Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексашина А.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству" (далее - МКУ "СЗИГХ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее -ООО "АТП"), Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Снежинская детско-юношеская спортивная школа по плаванию" (далее - МБОУДОД "Снежинская ДЮСШ по плаванию"), Муниципальному казенному учреждению "Управление физической культуры и спорта администрации города Снежинска" (далее -МКУ "УФиС"), администрации города Снежинска Челябинской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и просила взыскать с надлежащего ответчика затраты на лечение - *** руб., недополученную заработную плату - *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также судебные расходы (л.д.5-7,101,221,222 т. 1, л.д.116 т.2).

В обоснование иска она указала, что 31.01.2013 г., спустившись с последней ступеньки лестничной пешеходной дорожки на тротуар около д. N ***, упала, поскользнувшись на льду, в результате чего получила разрыв внутреннего мениска правого коленного сустава. С данной травмой она в период с 06.02.2013 г. по 21.03.2013 г. находилась на излечении, в том числе 13.02.2013 г. была госпитализирована, 20.02.2013 г.

2

перенесла операцию. Истец до настоящего времени ограничена в движении, лишена полноценного физического здоровья, понесла затраты на приобретение лекарств, трости, костыля, на дополнительное обследование, недополучила заработную плату за период временной нетрудоспособности. Она указывает, что падение произошло вследствие того, что внутридомовая территория длительное время не убиралась от снега.

Истец Алексашина А.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель адвокат Серикова Е.С., действующая на основании ордера от 22.04.2013 г. (л.д.8 т.1), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации города Снежинска Плисовская В.В., действующая по доверенности от 09.04.2013 г. (л.д.220 т.1), в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что администрации города Снежинска в силу Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" передано лишь одно из полномочий собственника - по распоряжению определенным имуществом, что исключает права владения и пользования имуществом, а также бремя его содержания, которое возлагается на собственника земельного участка. Поскольку ответственное лицо за участок, на котором поскользнулась истец, отсутствует, представитель ответчика полагает, что отсутствует и причинитель вреда, а падение истца является несчастным случаем, поэтому просила в иске отказать. Ответчик также представил в суд письменные возражения на иск (л.д.118-121 т.2).

Представитель ответчика МКУ "СЗИГХ" при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.122 т.2). Ранее представитель МКУ "СЗИГХ" в судебном заседании иск не признавал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку указанное Учреждение является уполномоченной организацией, которая занимается лишь организацией уборок и ремонтов дорог. Внутриквартальная территория, прилегающая к территории здания бассейна "Урал", передана на обслуживание специализированной организации ООО "АТП", которая выиграла право на заключение муниципального контракта по выполнению работ, связанных с уборкой внутриквартальной территории. Территория по месту падения истца на баланс учреждения не передавалась, к территории, которую по договору должно обслуживать ООО "АТП", не относится, поскольку граница обслуживаемой Обществом территории проходит по бордюру тротуара, расположенного около домов NN ***. Ответчик также представил в суд письменные возражения на иск (л.д.123-125 т. 2).

Представитель ответчика ООО "АТП" при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Ранее представитель общества в судебном заседании иск не признавал, ссылаясь на доводы, аналогичные, доводам, изложенным представителем МКУ "СЗИГХ". При этом представитель

3

ООО "АТП" подтвердил то обстоятельство, что граница обслуживаемой Обществом территории заканчивается по продольной (прямой) линии бордюрного камня внутриквартального проезда (слева от лестничной дорожки), в то время как падение истца произошло на территории, не обслуживаемой Обществом.

Представители ответчиков МКУ "УФиС" и МБОУДОД "Снежинская ДЮСШ по плаванию" при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.1,2 т.2). Ранее их представитель в судебном заседании иск не признавал, указывая, что указанные Учреждения являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку территория по месту падения истца за ними не закреплена. Данные ответчики направили в суд также письменные отзывы на иск (л.д.134,146 т. 1).

Суд постановил решение, которым взыскал с администрации города Снежинска в пользу Алексашиной А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, материальный ущерб - *** руб., утраченный заработок - *** руб., а также судебные расходы, государственную пошлину. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Снежинска Челябинской области просит об отмене решения, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи и вины администрации города Снежинска в причинении вреда здоровью истца.

Истец Алексашина А.В., ответчики - муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству", общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие", муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Снежинская детско-юношеская спортивная школа по плаванию", муниципальное казенное учреждение "Управление физической культуры и спорта администрации города Снежинска" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика администрации города Снежинска Челябинской области - Плисовской В.В., представителя истца Алексашиной А.В. - адвоката Сериковой Е.С., заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

4

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате падения на улице, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный вред причинен по вине администрации города Снежинска, которая должным образом не исполняла своих обязательств по организации благоустройства на территории города.

Возлагая на администрацию г. Снежинска обязанность по возмещению Алексашиной А.В. морального вреда в сумме *** руб., суд, исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, правильно принял во внимание степень перенесенных ею нравственных и физических страданий, тяжесть полученной травмы, а также требования разумности и справедливости.

Взыскивая с администрации г. Снежинска материальный ущерб - *** руб., суд с учетом положений п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что Алексашина А.В. понесла дополнительные расходы на лечение в связи с травмой: на приобретение лекарств, металлической трости и костыля, на проведение МРТ коленного сустава, нуждалась в этих видах помощи, и она не была ей предоставлена бесплатно.

Взыскивая с администрации г. Снежинска в пользу Алексашиной А.В. недополученную заработную плату - *** руб., суд правомерно исходил из того, что она утратила заработную плату, поскольку период временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой оплачен истице не в размере 100 процентов заработной платы.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе администрация г. Снежинска, не соглашаясь с решением суда, ссылается на недоказанность причинно-следственной связи и вины администрации города Снежинска в причинении вреда здоровью истца. При этом указывает, что благоустройство и уборка незакрепленных за физическими и юридическими лицами территорий обеспечивается Муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству". Поскольку причинитель вреда отсутствует, случайное падение истца является, по мнению заявителя жалобы, несчастным случаем, который мог произойти с любым жителем г. Снежинска.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду их несостоятельности.

Разрешая спор по существу и взыскивая ущерб с администрации города Снежинска, суд правильно исходил из того, что на администрации г.

5

Снежинска лежит обязанность организовать уборку территории данного муниципального образования.

Так, согласно пункту 3 раздела 2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Снежинск" благоустройство и уборку, незакрепленных за физическими лицами и хозяйствующими субъектами территорий, организует администрация данного муниципального образования (л.д.39,83 т.1).

Поскольку территория, на которой упала Алексашина А.В., администрацией города Снежинска в целях организации ее уборки закреплена не была, что не оспаривалось сторонами, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на администрацию г. Снежинска.

Отвергая доводы администрации города Снежинска о том, что благоустройство и уборка, незакрепленных за физическими и юридическими лицами территорий, обеспечивается Муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству", суд правильно указал, что функции данного Учреждения перечислены в разделе 2 Устава МКУ "СЗИГХ" (л.д.73-81 том 1). Функциями Учреждения в области функционирования инфраструктуры городского округа, благоустройства, санитарного состояния и озеленения территории МО "Город Снежинск" являются: выполнение функций единого заказчика в сфере функционирования инфраструктуры и городского хозяйства, формирование услуг для нужд муниципального заказа на выполнение работ, поставку товаров, оказание услуг для нужд муниципального образования, поиск поставщиков, подрядчиков, исполнителей; организация торгов на право выполнения муниципального заказа и иных работ в области функционирования инфраструктуры и городского хозяйства (п.З раздел 2 Устава - л.д.75 том 1).

Таким образом, в обязанности МКУ "СЗИГХ" не входит организация уборки территории, которая не была закреплена за физическими или юридическими лицами.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, довод о неправомерном возложении обязанности по компенсации морального вреда и материального ущерба на администрацию города Снежинска судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Доводы жалобы ответчика о том, что Устав г. Снежинска не предусматривает обязанность 100-процентной очистки всех пешеходных дорожек города, так как это невозможно; статьи бюджета не могут обеспечить финансирование обслуживания всей территории городского округа; земельный

6

участок находится не в муниципальной, а в государственной собственности, следовательно, администрация не должна нести бремя его содержания; а также об отсутствии причинителя вреда, сводятся, по сути, к переоценке выводов суда, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену решения.

В апелляционной жалобе администрация г. Снежинска указывает на то, что при расчете утраченного заработка судом был использован ошибочный расчет, не учтено, что пособие по временной нетрудоспособности исчисляется в календарных днях и выплачивается за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период временной нетрудоспособности.

С данными доводами жалобы согласиться нельзя, так как пособие по временной нетрудоспособности определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и постановлением Правительства РФ от 15.06.2007г. N 375 "Об утверждении положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячному пособию по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а утраченный заработок - в соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ расчет среднемесячного заработка (дохода) производится путем деления общей суммы заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. Поэтому суд обоснованно принял во внимание справку о фактически начисленной истцу заработной плате в сумме ***коп. ( л.д.110 том 2) и правильно произвел расчет утраченного заработка.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер утраченного заработка истца должен определяться в процентах к ее среднемесячному заработку исходя из экспертного заключения об утрате ею 20% общей трудоспособности, основаны на неправильном толковании норм материального права. Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г., на который сослался ответчик в обоснование своих доводов, предусматривает случаи, когда произошла стойкая утрата трудоспособности. Поскольку истица в указанный период была временно нетрудоспособна, данное разъяснение, содержащееся в названном Постановлении, не применяется и не влечет уменьшение размера возмещения вреда. Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении.

Доводы жалобы администрации г. Снежинска об уменьшении суммы взыскиваемого с ответчика в пользу истца материального вреда на сумму ***

7

руб., выплаченную по договору добровольного страхования от несчастных случаев, не принимаются как не основанные на нормах материального права, поскольку страховая выплата подлежит выплате страховщиком вне зависимости от выплаченного пособия по нетрудоспособности и утраченного заработка.

Не основаны на доказательствах также доводы жалобы о том, что разрыв мениска коленного сустава мог произойти ранее - при падении истца в бассейне 21.01.2013 г. на фоне имеющихся у нее заболеваний остеоартроза и дегенеративных изменений мениска, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы N 504 от 19.07.2013 г. установлено, что имеющееся у Алексашиной А.В. повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава могло возникнуть 31 января 2013 года при обстоятельствах, указанных потерпевшей (л.д.74-77 т.2). Заключение эксперта не опровергнуто, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Наличие у истца до травмы болезни ***, проведение ей в 2011 году операции - *** не свидетельствует о преувеличении степени нравственных и физических страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости. Поэтому оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил лечащего врача для установления причинно-следственной связи имевшегося у истца до травмы заболевания *** и травмы, не повлекли вынесения необоснованного решения, поэтому судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы направлены на другую оценку доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию представителя администрации г. Снежинска Челябинской области, выраженную в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании доказательств, представленных сторонами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

8

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Снежинского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: