Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11186/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Протозановой С.А.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черных А.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапенко Т.М. обратилась в суд с иском к Черных А.А. о расторжении договора N12 от 30 сентября 2010 года на изготовление мебели по индивидуальному заказу, взыскании уплаченных по договору денежных средств (аванса) в сумме *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей.

В обоснование иска указала, что 30 сентября 2010 года заключила с ответчиком договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу (эскизу), по которому ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур в срок до 21 октября 2010 года. Истцом была уплачена ответчику денежная сумма *** рублей в качестве аванса в размере 50% от общей суммы заказа. Обязательства Черных А.А. не исполнены до настоящего времени. 24 ноября 2010 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора и возврате уплаченной в качестве аванса денежной суммы до 05 декабря 2010 года. Просрочка исполнения требования за период с 05 декабря по 30 августа 2012 года составляет 634 дня. Сумма неустойки, подлежащая взысканию из расчета 3% в день составит *** рублей, с учётом того, что сумма неустойки не может превышать цену заказа, просит взыскать неустойку в размере *** рублей.

Решением суда расторгнут договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу (эскизу) N 12 от 30 сентября 2010 года, заключенный между ИП Черных А.А. и Лапенко Т.М., взыскано с Черных А.А. в пользу Лапенко Т.П. в счёт возврата уплаченного аванса *** рублей,

2

неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда - *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Черных А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, на иную оценку представленных по делу доказательств, на отказ истца от исполнения договора до наступления срока изготовления кухонной мебели по причинам личного характера, на исполнение им надлежащим образом обязательств по договору до отказа истца от его исполнения, на отсутствие претензий истца о качестве выполненной им работы по изготовлению кухонного гарнитура, на то, что суд должен был руководствоваться положениями ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем судом должны были учтены понесённые ответчиком расходы в связи с отказом истца от исполнения договора, по правилам ст. 32 данного закона полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что 30 сентября 2010 года между Лапенко Т.М. и ИП Черных А.А. заключен договор N 12 на изготовление мебели по индивидуальному заказу (эскизу), общая стоимость заказа составляет *** рублей, при этом предусмотрено внесение предоплаты в размере 50% - *** рублей; срок изготовления и поставки установлен не позднее 21 октября 2010 года (л.д. 5).

30 сентября 2010 года Лапенко Т.М. в кассу ИП Черных А.А. внесены денежные средства в сумме *** рублей.

Обязательства по изготовлению мебели ИП Черных А.А. в установленный срок - 21 октября 2010 года выполнены не были, эскиз истцу не представлялся.

Черных А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14 марта 2012 года (л.д. 15-16).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Лапенко Т.М. данными им в судебном заседании, квитанцией от 30 сентября 2010 года (л.д. 6), наряд-заказом N 000076 (л.д. 7), договором купли-продажи N 1-579 кухонного гарнитура заключенного Лапенко Т.М. с ИП Курсановой Т.В. (Салон мебели ВИКО) 04 ноября 2010 года, кассовыми чеками о внесении предоплаты по договору 04 ноября 2011 в сумме *** рублей и окончательного расчёта 04 декабря 2011 года в сумме *** рублей, кредитным договором от 01 декабря 2010 года (л.д. 65-70).

24 ноября 2010 года Лапенко Т.М. обратилась к ИП Черных А.А. с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы аванса, ответ истцом в установленный срок не получен (л.д. 8-9).

При этом ответчиком доказательств того, что кухонный гарнитур был им изготовлен в установленный договором срок, а заказчик отказался его принять в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что работы по изготовлению кухонного гарнитура по индивидуальному заказу ИП Черных А.А. в установленный в договоре срок выполнены не были, в связи с чем расторг договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу (эскизу) N 12 от 30 сентября 2010 года, заключенный между сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей в счёт возврата уплаченного аванса, неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям приведённых выше норм права.

Указание ответчиком в жалобе на иную оценку представленным сторонами по делу доказательствам, не свидетельствует о неправильности принятого судом по существу решения.

Правовая оценка представленным ответчиками и истцом доказательствам, дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

4

Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Расценивая данные доводы Черных А.А. о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как несостоятельные, судебная коллегия, исходит из правового анализа п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в настоящем случае факт отказа заказчика от исполнения договора установлен не был, а доказательств этому ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных А.А. - без удовлетворения.

Председательствующей/