Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11201/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей Кучина М.И., Жукова А.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михеева С.В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Михеева С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя - Михеева С.В., представителя заинтересованного лица - Управления федеральной службы судебных приставов по челябинской области - Полетаева Д.В., действующего на основании доверенности от 14 октября 2013 года, выданной на срок по 31 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Михеев С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Озерское ГОСП УФССП по Челябинской области) С.А.С., просил признать незаконным постановление от 29 июля 2013 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра имущества в виде квартиры N ****, расположенной в доме N **** по проспекту **** в городе Озёрске Челябинской области.

В обоснование заявления указал на то, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав превысил свои служебные полномочия, поскольку запрет предпринят в отношении жилого помещения, являющегося

единственным пригодным для проживания заявителя. Полагал о несоразмерности примененной меры имеющемуся долгу, поскольку стоимость квартиры составляет около **** рублей, в то время, как сумма задолженности перед М.Ю.Н. составляет **** рублей 26 копеек. Сослался на то, что указанные требования взыскателя достаточным способом обеспечены наложенным определением Озерского городского суда Челябинской области от 17 августа 2009 года арестом на принадлежащий ему автомобиль ****, стоимостью **** рублей. Указал, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему квартиры создает ему, как собственнику жилого помещения, препятствие в распоряжении указанным имуществом.

В судебном заседании заявитель Михеев С.В. на удовлетворении заявления настаивал, пояснив, что в настоящее время не имеет возможности проживать в принадлежащей ему квартире, поскольку на нее наложен арест, намерен продать квартиру в городе Озерске в связи с тем, что проживает с семьей в городе ****.

Судебный пристав-исполнитель С.А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая о законности и обоснованности своих действий. Пояснила, что оспариваемое постановление вынесено с целью запрета реализации имущества должником, побуждения к исполнению обязательств, опись квартиры и ее оценка не составлялись, на торги указанное имущество не выставлялась, обращение на него не производится. Автомобиль **** заявителем от судебных приставов-исполнителей скрывается, для осмотра не предоставлен, находится в розыске. Должник долгое время скрывал фактическое место жительства, не сообщал, что проживает в городе ****. Судебным приставам-исполнителям Кыштымского ГОСП был поручен розыск автомобиля должника, однако до настоящего времени местонахождение автомобиля не установлено.

Заинтересованное лицо М.Ю.Н. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

15 августа 2013 года Озерским городским судом Челябинской области постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований Михееву С.В. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Михеев С.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального права, на неправильное определение судом первой инстанции

обстоятельств имеющих значение для дела, а именно, судом первой инстанции не разрешен вопрос соразмерности мер принудительного исполнения объему требований взыскателя. Полагает, что такая мера принудительного исполнения, как объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, не предусмотрена частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании чего ссылается на превышение служебных полномочий судебным приставом-исполнителем. Считает вынесенное судебным приставом-исполнителем 29 июля 2013 года постановление незаконным, поскольку обремененное жилое помещение является единственным пригодным для проживания заявителя, а потому, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на указанное имущество взыскание не может быть обращено в дальнейшем. При этом, просил учесть определение Озерского городского суда Челябинской области от 17 августа 2009 года, которым, в обеспечение исполнения требований М.Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества был наложен арест на автомобиль " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий заявителю, рыночная стоимость которого составляет **** рублей. Считает, что объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества заявителя ограничивает законные права и интересы последнего.

Заявитель - Михеев С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Полетаев Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представитель заинтересованного лица - Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованное лицо - М.Ю.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в

4

полном объеме, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный

5

пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего в Озерское ГОСП УФССП по Челябинской области в 2011 году исполнительного листа, выданного по решению Озерского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2009 года о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым с Михеева С.В. в пользу М.Ю.Н. взыскана компенсация стоимости общего имущества и судебные расходы в общей сумме **** рублей 26 копеек, судебным приставом-исполнителем С.А.С. возбуждено исполнительное производство.

29 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, город Озёрск, проспект ****, дом ****, квартира ****.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июля 20

13 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра имущества в виде квартиры N ****, расположенной в доме N **** по проспекту **** в городе Озёрске Челябинской области, прав и законных интересов взыскателя не нарушает, направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного производства и защиту интересов взыскателя М.Ю.Н., судебный пристав-исполнитель при проведении указанных действий действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в пределах предоставленных ему законом полномочий.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части превышения судебным

6

приставом-исполнителем служебных полномочий, выразившихся в незаконном объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества заявителя, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, что в данном случае не имело места.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах в судебном заседании нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области С.А.С. при вынесении оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости в рамках исполнительного производства N 5624/11/57/74 не допущено, оснований для удовлетворения жалобы должника Михеева С.В., не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра имущества в виде квартиры N ****, расположенной в доме N **** по проспекту **** в

7

городе Озёрске Челябинской области, не ограничивает право Михеева С.В. владеть своим имуществом и пользоваться им, в связи с чем, являются необоснованными доводы жалобы о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем 29 июля 2013 года постановления со ссылкой на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При исполнении исполнительного документа запретительные меры могут быть отменены судебным приставом-исполнителем.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос соразмерности мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, не влечет отмену судебного решения, поскольку соразмерность принятых мер объему требований исполнительного документа являлась предметом проверки в судебном заседании, указанный довод обоснованно отвергнут судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения.

Ссылка Михеева С.В. на то, что определением Озерского городского суда Челябинской области от 17 августа 2009 года в обеспечение исполнения требований М.Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества был наложен арест на автомобиль " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий заявителю, рыночная стоимость которого составляет **** рублей, отмену решения не влекут, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего гражданского дела по существу.

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи