Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 11-11194/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

при секретаре

Дерхо Д.С.

Рогожина С.В., Нилова С.Ф. Гончаровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологина В.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Вологину И.И., к Вологину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Вологину И.И. и Вологину В.А. о расторжении кредитного договора N **** от 01 октября 2008 года и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы образовавшейся задолженности.

Требования по иску мотивированы тем, что 01 октября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Вологиным И.А. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме **** рублей сроком возврата до 01 октября 2018 года под 12,75 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств Вологина И.А. по возврату кредита было обеспечено поручительством Вологина В.А. 04 апреля 2011 года заемщик (Вологин И.А.) умер. Наследником по закону является сын заемщика - Вологин И.И., который после смерти Вологина И.А. обязательства по возврату кредита на основании заключенного в письменной форме соглашения принял на себя. Поскольку Вологин И.И. нарушает обязательства по внесению денежных средств в оговоренном размере, ОАО "Сбербанк России" просит расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму образовавшейся задолженности с Вологина И.И. и Вологина В.А. в солидарном порядке.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк

1

России" удовлетворил, расторг кредитный договор N **** от 01 октября 2008 года, взыскал с Вологина И.И. и Вологина В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно сумму основного долга по состоянию на 21 февраля 2013 года в размере **** рублей 21 копейки, просроченные проценты, начисленные по состоянию на 21 февраля 2013 года, в размере **** рублей 47 копеек.

При принятии решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что ответчики, как наследник и поручитель, умершего заемщика Вологина И.А., в силу кредитного договора обязаны выплатить образовавшуюся сумму задолженности.

В апелляционной жалобе Вологин В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", обращенных к поручителю Вологину В.А. В обоснование указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Ссылается на то обстоятельство, что принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение условий кредитного договора, а не заключенного с Вологиным И.И. соглашения о погашении задолженности. Считает, что кредитный договор N **** от 01 октября 2008 года, заключенный с Вологиным И.А. утратил силу в связи с заключением дополнительного соглашения с наследником. Полагает, что его поручительство прекращено с момента заключения дополнительного соглашения. По мнению подателя апелляционной жалобы, наследник должника при условии принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, однако судом не установлена сумма долга на момент открытия наследства, стоимость наследственного имущества, поэтому суд ошибочно применил правило универсального правопреемства. Настаивает на том, что сумма задолженности кредитором определена на момент открытия наследства, а на день предъявления иска в суд, поэтому задолженность взыскана с Вологина И.И. не как с наследника, а как со стороны по кредитному договору, заключенному 13 июля 2012 года, за исполнение которого Вологин В.А. не поручался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" не согласился с доводами апеллянта, указав, что судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, решение суда законно и основания для его отмены отсутствуют; в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вологин В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

2

Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Вологин И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Вологина В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 01 октября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Вологиным И.А. на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности, был заключен кредитный договор N **** по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на приобретение недвижимости на сумму **** рублей, а заемщик - в срок до 01 октября 2008 года возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 12,75 % годовых. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно равными платежами не позднее 10 числа каждого месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика предоставлено поручительство физического лица: Вологина В.А. (договор поручительства N **** от 01 октября 2008 года), согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение Вологиным И.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N **** от 01 октября 2008 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Вологиным И.А.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В силу заключенного договора от 01 октября 2008 года возникшие между ОАО "Сбербанк России" и Вологиным И.А. отношения кредитования, подпадают под правовое регулирование ? 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

з

кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать как с наследника, принявшего наследство, так и с поручителя, исполнения обязательств по уплате начисленных процентов до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, резолютивную часть решения следует дополниить указанием на то обстоятельство, что взыскание задолженности по кредитному договору с наследника и поручителя осуществляется только в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Озерского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 года указанием о взыскании задолженности с ответчиков Вологина И.И. и Вологина В.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пределах стоимости перешедшего к Вологину И.И. наследственного имущества.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вологина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

7