Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-11302/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Силаевой А.В., Лузиной О.Е.

Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коковина В.П. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 августа 2013 года по иску Коковина В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя истца Коковина В.П. - Дмитрина В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коковин В.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 99 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере **** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - **** рублей, расходы по отправке телеграмм - **** рублей 90 копеек, расходы по оформлению доверенности - **** рублей.

В обоснование иска указал, что 20 марта 2013 года в 14 час. 30 мин. на ул. ****, д. **** г.Кыштыма Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Р.В.Г., управлявшего автомобилем " ****" государственный регистрационный знак **** с прицепом государственный регистрационный знак ****, который не убедился в безопасности совершаемого маневра при движении задним ходом и совершил наезд на стоящий на стоянке автомобиль " ****" государственный регистрационный знак ****. В результате ДТП автомобилю " ****", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.В.Г., нарушившего п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ****. В выплате страхового возмещения Коковину В.П. было отказано в связи с отсутствие в справке о ДТП пункта нарушений **** ПДД РФ.

Истец Коковин В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть с участием представителя.

Представитель истца Дмитрии В.Б. исковые требования Коковина В.П. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражение на исковое заявление о несогласии с заявленными требованиями по тем основаниям, что вина Р.В.Г. в дорожно-транспортном происшествии не установлена (л.д. 49 -50).

Третье лицо Р.В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд вынес решение, которым исковые требования Коковина В.П. удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Коковина В.П. **** рублей 99 копеек - сумму страхового возмещения, **** рублей - расходы по оплате услуг оценщика, **** рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иск Коковина В.П. оставил без удовлетворения.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля 64 копейки.

С решением суда Коковин В.П. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности, принять в данной части новое решение, указав, что выводы суда о законности отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения необоснованны, поскольку истец не должен нести ответственности за сотрудника ГИБДД, который не указал в справке о дорожно-транспортном происшествии на

3

нарушение **** ПДД РФ. Считает необоснованным отказ суда во взыскании судебных расходов.

Истец Коковин В.П., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Р.В.Г. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, в остальной части - законным и обоснованным.

Поскольку судебное решение обжалуется в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по отправке телеграмм, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 марта 2013 года в 14 час. 30 мин. на ул. ****, д. ****" в г.Кыштыме Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Р.В.Г., в нарушение пунктов 8.12, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом государственный регистрационный знак ****, при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен, при этом не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на стоящий на стоянке автомобиль " ****", государственный регистрационный знак ****.

В результате ДТП автомобилю истца " ****", государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения.

4

21 марта 2013 года Коковин В.П. в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив копию паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, справку N 738, документы ГИБДД, реквизиты для выплаты, водительское удостоверение (л.д.51-52).

01 апреля 2013 года ООО "Росгосстрах" направило Коковину В.П. отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия в действиях водителя Р.В.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", нарушений ПДД РФ (л.д.57-58).

05 июня 2013 года Коковин В.П. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение по проведению независимой технической экспертизы от 29 мая 2013 года, выполненное ООО "Финансовый адвокат" (л.д.28).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что в действиях страховой компании не имеется вины в невыплате страхового возмещения, поскольку страховщику не были представлены документы, подтверждающие вину водителя, чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

В силу положений абз.2 п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения

5

страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что на момент обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, оснований для признания случая страховым не имелось, в связи с отсутствием сведений о виновности водителя Р.В.Г. в причинении вреда имуществу Коквина В.П., "Росгосстрах" обоснованно, в пределах установленного законом 30-ти дневного срока проинформировал истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 10).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав потребителя со стороны страховой компании, поскольку отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения Коковину В.П. основан на нормах действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии в справке о ДТП нарушений ПДД РФ лицом, чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", у страховщика есть право для выяснения данного обстоятельства, которым ООО "Росгосстрах" не воспользовался, а необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, отклоняется, как не основанный на законе.

Таким образом, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены по договорам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в

6

связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке истцом телеграмм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление телеграммы является финансово-затратным способом извещения. При этом, суду не представлено доказательств отсутствия иного способа извещения ООО "Росгосстрах" о проведении осмотра транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расходы по оплате услуг телеграфа, не могут быть признаны судебными расходами, поскольку не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и понесены истцом в ходе реализации своего права на обращение за выплатой страхового возмещения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности.

Как следует из материалов дела, доверенность выдана Коковиным В.П. Дмитрину В.Б. для ведения дел по дорожно-транспортному происшествию, совершенному 20 марта 2013 года с указание полномочий представителя для разрешения дела.

Поскольку расходы по составлению доверенности в размере **** рублей связаны с рассмотрением данного спора, несение этих расходов подтверждено материалами дела, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании указанных расходов.

В данной части решение подлежит отмене, с принятие в указанной части нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Коковина В.П. расходов по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей.

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

7

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 августа 2013 года по иску Коковина В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Коковина В.П. расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Коковина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи