Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 11-11207/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Аброськиной Е.А, судей Зеленовой Е.Ф., Шушкевич О.В. при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Аникиной С.П. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 августа 2013 года по иску открытого акционерного общества "Распространения, обработки, сбора печати" Челябинской области к Аникиной С.П., Сабановой И.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав Аникину СП., ее представителя Дементьева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества "Распространения, обработки, сбора печати" Челябинской области - Дедиченко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Распространения, обработки, сбора печати" Челябинской области (далее - ОАО "Роспечать") обратилось в суд с иском к Аникиной СП., Сабановой И.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что Аникина СП. и Сабанова И.В. были приняты на работу в Златоустовский филиал ОАО "Роспечать" киоскерами. 21 ноября 2011 года с ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, проведена инвентаризация в киоске ОАО "Роспечать" N 03015, товарно-материальные ценности приняты ответственными лицами. В ходе проведения 10 июля 2012 года инвентаризации в указанном киоске выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчиков на сумму *** руб. 10 коп. На основании акта от 17 июля 2012 года определено, что Аникина СП. причинила работодателю ущерб в размере *** руб. 81 коп., Сабанова И.В. - 22 483 руб. 29 коп., из которых последняя возместила *** руб. 18 коп., остаток составляет *** руб. 11 коп.

Ответчик Аникина СП. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на отсутствие недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся на ее подотчете и отсутствие вины в образовании недостачи.

Ответчик Сабанова И.В. в судебном заседании участия не принимала.

Решением суда исковые требования удовлетворены. В пользу ОАО "Роспечать" с Аникиной СП. в возмещение ущерба взыскана сумма *** руб. 81 коп., в возврат госпошлины - сумма *** руб. 44 коп., с Сабановой И.В. в возмещение ущерба взыскана сумма *** руб. 11 коп., в возврат госпошлины - сумма *** руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе Аникина СП. просит решение суда отменить. Считает, что судом в нарушение норм процессуального права не была привлечена к участию в деле Камалова P.P., работавшая с ответчиками в указанном киоске. Указывает на то, что работодатель вопреки требованиям закона допустил к работе Камалову P.P., с которой не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, вследствие чего установить причину возникновения недостачи не представляется возможным и у работодателя отсутствуют основания для взыскания ущерба с работников. Кроме того, считает, что судом была дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно, указывает, что копии инвентаризационных описей и сличительных ведомостей не заверены надлежащим образом, не читаемы, не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, табеля учета рабочего времени, товарные отчеты не содержат подписи ответственных лиц. Указывает, что судом не исследовались первичные документы, а также не дана оценка тому факту, что требование о предоставлении письменных объяснений по факту выявления недостачи ей не направлялось, в связи с чем судом необоснованно признан установленным факт отказа работников от дачи объяснений. Ссылается на нарушение работодателем порядка проведения инвентаризации, выразившееся в том, что приказ о создании инвентаризационной комиссии издан не был, не запрашивались последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, инвентаризационная опись была составлена в одном экземпляре, не прошита, первый лист заменен. Кроме того, указывает, что инвентаризация в киоске продолжалась с 01 июля 2012 года по 10 июля 2012 года, при этом киоск продолжал работать, отпуск товара производился в том числе К.Р.Р.., не являющейся материально-ответственным лицом.

Ответчик Сабанова И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327

2

Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в

з

частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела Аникина СП. с 01 мая 2008 года работала в ОАО "Роспечать" в должности киоскера по трудовому договору от 29 апреля 2008 года (л.д. 37, 43 том 1). 29 апреля 2008 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 44 том 1). 09 августа 2012 года была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 59, 60 том 1).

Сабанова И.В. работала в ОАО "Роспечать" в должности киоскера с 04 июня 2011 года на основании трудового договора от 03 июня 2011 года (л.д. 61, 66-68 том 1), с ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 03 июня 2011 года (л.д. 82 том 1). 01 августа 2012 года Сабанова И.В. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 80, 81 том 1).

В период работы ответчиков в ОАО "Роспечать" с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 21 ноября 2011 года (л.д. 83-84 том 1), по условиям которого Аникина СП. и Сабанова И.В. приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей ОАО "Роспечать" в киоске N 03015 (ранее N15).

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец ссылался на то, что по результатам инвентаризации, проведенной 10 июля 2012 года в киоске N 03015 в связи с уходом Аникиной СП. в очередной отпуск была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме *** руб. 10 коп. (л.д. 109-124 том 1), находящихся на подотчете ответчиков. Сумма указанной недостачи была разделена между Аникиной СП. и Сабановой И.В. пропорционально отработанному времени. В счет погашения задолженности перед работодателем Сабанова И.В. заплатила в кассу предприятия *** руб. 16 коп., погашение остальной части недостачи ответчиками не произведено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из

4

того, что договор о коллективной материальной ответственности с ответчиками, обслуживавшими товарно-материальные ценности, заключен правомерно, инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчики, не доказавшие отсутствие своей вины в образовании недостачи вверенных им товарно-материальных ценностей, несут перед истцом полную материальную ответственность за возникновение такой недостачи.

Однако такой вывод судом сделан с существенным нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Исходя из положений абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений), абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, при смене материально -ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно п.п. 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методических указаний) в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в

5

каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Судом не учтено, что вышеуказанный порядок при проведении ОАО "Роспечать" 10 июля 2012 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчиков нарушен, в связи с чем результаты указанной инвентаризации не могут быть признаны достоверными.

Как следует из материалов дела, в связи с уходом Аникиной СП. в очередной отпуск 29 июня 2012 года в киоск N N 03015 была переведена Камалова P.P., работающая в ОАО "Роспечать" с 13 мая 2008 года, с которой также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) вместе с Сабановой И.В. материальной ответственности от 29 июня 2012 года. В этот же день, 29 июня 2012 года в киоске была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 22 ноября 2011 года по 29 июня 2012 года, по результатам которой выявлена недостача в размере *** руб. 90 коп. (л.д. 247 том 1).

В связи с несогласием Аникиной СП. и Сабановой И.В. с результатами инвентаризации, проведенной 29 июня 2012 года в киоске N 03015 была вновь 10 июля 2012 года проведена инвентаризация, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей в сумме *** руб. 10 коп. за период с 22 ноября 2011 года по 10 июля 2012 года без учета того, что в указанный период в киоске N 03015 работало две бригады материально-ответственных лиц: с 22 ноября 2011 года по 29 июня 2012 года- Аникина СП. и Сабанова И.В., с 29 июня 2012 года по 10 июля 2012 года- К.Р.Р ... и Сабанова И.В. и по результатам инвентаризации от 10 июля 2012 года ответственность каждой бригады разграничена не была.

При этом инвентаризация 10 июля 2012 года проводилась не постоянно действующей инвентаризационной комиссией, а только одним бухгалтером

б

К.Е.Н.., что подтверждается инвентаризационной описью, объяснительной К.Е.Н ... (л.д. 228 том 1), решение о проведении инвентаризации было принято единолично директором Златоустовского филиала ОАО "Роспечать", что подтверждается ее объяснительной (л.д. 227 том 1).

Судом оставлено без внимания, что инвентаризационная опись от 10 июля 2012 года также не соответствует требованиям п. 2.9 и 2.10 Методических указаний, на последней странице описи нет отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, в инвентаризационной описи имеются неоговоренные исправления. Акты по лотерейным билетам и по комплектам подключений подписаны также Сабирьяновой А.А., которая членом инвентаризационной комиссии не являлась, в инвентаризационной описи и сличительных ведомостях членом комиссии не указана, их не подписывала.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости должны составляться по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Тогда как, из сличительных ведомостей от 12 июля 2012 года (л.д. 15-17 том 2) не следует, по каким товарно-материальным ценностям выявлена недостача, не указано наименование имущества, при инвентаризации которого выявлена недостача.

Кроме того, сличительные ведомости по комплектам подключений, лотерейным билетам, а также итоговая ведомость подписаны только материально-ответственным лицом Сабановой И.В., подписи иных материально-ответственных лиц, а именно К.Р.Р.., Аникиной СП., ведомости не содержат (л.д. 15-17 том 2).

Согласно п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Тогда как, в нарушение вышеуказанного порядка товарные отчеты материально- ответственных лиц К.Е.Н.., проводившей инвентаризацию, не завизированы (л.д. 149-164 том 1), что не позволяет установить достоверность определения суммы остатков товарно-

7

VI J-

материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчиков и, соответственно, сумму их недостачи.

Таким образом, из представленных доказательств невозможно установить, имела ли место недостача, каков ее размер. При отсутствии достоверных данных о размере причиненного ущерба, обязанность доказать который положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,

причиненный работодателю" возложена на истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 августа 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Распространения, обработки, сбора печати" Челябинской области к Аникиной С.П., Сабановой И.В. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

8