Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Протозановой С.А., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк УралСиб" обратился в суд с иском к Денисовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля 78 копеек, процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга *** рублей 31 копейка по ставке 11,5% годовых, начиная с 16.04.2013 г. по день фактического погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ***, д. 49 кв. 20, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения равной *** рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества: 20847 рублей 82 копейки и 1800 рублей, соответственно.

В обоснование иска указано, что между ОАО "Банк УралСиб" и Денисовой М.В. 19.06.2007 г. был заключен кредитный договор N 8501-163/01161., по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей под 11,5% годовых сроком на 180 месяцев. Ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью ОАО "Банк УралСиб" направил в адрес Денисовой М.В. требование о досрочном возврате ссудной задолженности в срок до 02.04.2013 г., которое заемщиком не выполнено. По состоянию на 15.04.2013 г. задолженность Денисовой М.В. перед ОАО "Банк УралСиб" составила *** рубля 78 копеек, в том числе: основной долг по кредиту - *** рублей 31 копейка, проценты - *** рубль 33 копейки,

1

неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, - *** рубля 95 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, - *** рублей 19 копеек, неустойка, начисленная в связи с непродлением договора страхования, - *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк УралСиб" -Крыгин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Денисова М.В. иск признала в части взыскания суммы основного долга и процентов. Считает неустойку, исчисленную в размере 180% годовых, исключительно высокой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ просит снизить ее в 20 раз (соразмерно ставке рефинансирования). Во взыскании неустойки, начисленной в связи с непродлением договора страхования, просит отказать, так как непродление этого договора не повлекло никаких последствий нарушения кредитных обязательств, а также действительного ущерба для ОАО "Банк УралСиб".

Третье лицо Баклан Г.А. в судебном заседании позицию своей супруги Денисовой М.В. поддержал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Денисовой М.В. в пользу ОАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки в размере *** рубля 85 копеек, судебные расходы - *** рублей 82 копейки, всего - *** рубля 67 копеек. Взыскал с Денисовой М.В. в пользу ОАО "Банк УралСиб" проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту *** рублей 31 копейку с учетом его фактического погашения с 16.04.2013 г. по день полного погашения суммы по кредиту. Во исполнение обязательств по кредитному договору обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ***, дом 49 квартира 20, принадлежащую Денисовой М.В., путем продажи ее с публичных торгов. Установил начальную продажную цену указанного жилого помещения в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Денисова М.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом должно осуществляться по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), а не договорной ставке (11,5%), начисляемых на сумму основного долга по займу. Считает, что в связи с досрочным взысканием задолженности по кредиту имело место расторжение договора, что является одним из оснований прекращения обязательства по кредитному договору. Поэтому процентная ставка, установленная кредитным

2

договором за пользование кредитом, должна начисляться на сумму задолженности только до момента расторжения договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа но частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.06.2007 г. между ОАО "Банк УралСиб" и Денисовой М.В. был заключен кредитный договор N 8501-163/01161. По условиям данного договора Денисовой М.В. был предоставлен

3

кредит на сумму *** рублей сроком на 180 месяцев под 11,5% годовых на приобретение по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ***, д. 49 кв. 20, стоимостью *** рублей (л.д. 38). Сумма кредита 19.06.2007 г. была перечислена на счет Денисовой М.В., указанный в её заявлении (л.д. 12), что подтверждается мемориальным ордером N2410171 (л.д. 13).

В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него. Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться заемщиком в виде периодических ежемесячных платежей в размере *** рублей, включающих проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов (л.д. 55).

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика, в соответствии с которым при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (180% годовых).

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры общей площадью 59,90 кв.м, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ***, д. 49 кв. 20 (л.д. 38, 46).

ОАО "Банк УралСиб" свои обязательства по кредитному договору перед Денисовой М.В. исполнил в полном объеме, однако Денисова М.В. в нарушение п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора с августа 2012 года прекратила исполнение принятых на себя договорных обязательств, в результате чего образовалась задолженность. 01.03.2013 г. ОАО "Банк УралСиб" направил Денисовой М.В. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности (л.д. 68), однако данное требование заемщиком не выполнено.

Согласно выписке по счету ответчика (л.д. 74) и расчету задолженности (л.д. 59) на 15.04.2013 г. задолженность Денисовой М.В. перед банком составляла *** рублей 78 копеек, в том числе: основной долг по кредиту - *** рублей 31 копейка, проценты - *** рубль 33 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, - *** рублей 95 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, - *** рублей 19 копеек, неустойка, начисленная в связи с непродлением договора страхования, - *** рублей.

Поскольку Денисова М.В. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора по возврату суммы задолженности, то суд первой

4

инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил заявленный иск ОАО "Банк УралСиб" и взыскал с Денисовой М.В. в пользу ОАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки в размере *** рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту *** рублей 31 копейку с учетом его фактического погашения с 16.04.2013 г. по день полного погашения суммы по кредиту. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ***, дом 49 квартира 20, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного жилого помещения в размере *** рублей.

При этом при взыскании неустойки суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до *** рублей 21 копейки ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по кредитному договору со стороны заемщика Денисовой М.В.

Доводы апелляционной жалобы Денисовой М.В. о том, что ввиду имевшего место, по ее мнению, расторжения кредитного договора взыскание процентов за пользование кредитом должно осуществляться по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), а не договорной ставке (11,5%), начисляемых на сумму основного долга по займу, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о досрочном взыскании денежных сумм по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора N 8501-163/01161 от 19.06.2007 г., заключенного между ОАО "Банк УралСиб" и Денисовой М.В., проценты по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежного обязательства включительно.

5

Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий договора, указанный кредитный договор будет считаться исполненным только в момент поступления денежных средств, причитающихся Банку, на соответствующий банковский счет. Следовательно, до исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

С учетом того, что вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2013 года кредитный договор не был расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось, за кредитором сохраняется право предъявить к заемщику требование о взыскании договорных процентов, а также процентов по просроченным процентам согласно п.п. 1.1, 3.3 кредитного договора N 8501-163/01161 от 19.06.2007 г., начиная с 16.04.2013 г. и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой М.В. - без_удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

6