Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Власова О.П.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашаповой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Кашаповой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Кашаповой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточнения в размере **** рублей 01 копейки, в том числе: основного долга - **** рублей 43 копеек, процентов за пользование кредитом - **** рубля 19 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата кредита - **** рублей 10 копеек, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - **** рублей 29 копеек, неустойки за незаключение договора страхования - **** рублей, взыскании начисляемых на остаток задолженности по кредиту процентов за пользование им из расчета 13,9% годовых за период с 22 августа 2013 года по день фактического исполнения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20 мая 2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Кашаповой И.В. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме **** рублей под 13,9% годовых сроком на 346 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. ****, д. ****, кв. ****,

2

переданной впоследствии Банку под залог в счет исполнения кредитного обязательства. 07 октября 2011 года между Кашаповой И.В. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" заключен договор стабилизационного займа. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств, заложенное имущество было реализовано, часть основного долга - погашена.

Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Кашапова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в связи с тяжелым материальным положением была вынуждена обратиться в банк с просьбой о продаже предмета залога, однако квартира была продана по невыгодной для нее цене за **** рублей, просила снизить размер неустоек, посчитав, их чрезмерно завышенными, пояснила, что обязательства перед банком исполнены ею на сумму **** рубль 92 копейки.

Представитель третьего лица ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворил частично, взыскал в его пользу с Кашаповой И.В. задолженность по основному долгу - **** рублей 43 копеек, проценты за пользование займом - **** рубля 19 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - **** рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами - **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей; проценты за пользование кредитом за период с 22 августа 2013 года по день фактического исполнения решения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере **** рублей 43 копеек из расчета 13,9% годовых.

В апелляционной жалобе Кашапова И.В. просит решение суда первой инстанции в части взыскания с нее процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения отменить в связи с нарушением судом норм материального права, принять новое решение об отказе Банку во взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, указав, что обязательства по уплате процентов у нее прекращены с момента предъявления Банком искового заявления о досрочном взыскании суммы задолженности.

3

Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ответчик Кашапова И.В., представитель третьего лица ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Кашаповой И.В. заключен кредитный договор N ****, согласно условиям которого, последняя получила от Банка кредит в сумме **** рублей сроком на 346 месяцев под 13,9% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. ****, д. ****, кв. ****, стоимостью **** рублей. По условиям договора погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячного периодического платежа - **** рублей (л.д. 17-24).

Установив, что условия кредитного договора Кашаповой И.В. исполняются ненадлежащим образом, на 21 августа 2013 года размер ее задолженности составил **** рублей 01 копейку, в том числе: **** рубля 43 копейки - задолженность по основному долгу, **** рубль 19 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, **** рублей 10 копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты кредита, **** рубля 29 копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.99-107), суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст.309, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у Банка требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке и отказе во взыскании в связи с реализацией объекта залога неустойки, начисленной в связи с непродлением заемщиком договора имущественного страхования.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера задолженности по основному долгу и процентам суд обоснованно принял во внимание расчет, предоставленный истцом, ввиду того, что он является верным, при этом контррасчета ответчиком в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не

4

предоставлено.

При этом, при взыскании с Кашаповой И.В. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, исходя из необходимости соблюдения принципов справедливости, соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, суд при наличии соответствующего ходатайства ответчика правомерно счел размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, и в соответствии с положениями ст.ЗЗЗ ГК РФ, уменьшил неустойку за нарушение сроков уплаты кредита с **** рублей 10 копеек до **** рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - с **** рублей 29 копеек до **** рублей.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование кредитом на будущее время неправомерно, удовлетворению не подлежат ввиду неверного толкования норм материального права.

Как следует из материалов гражданского дела, Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании с Кашаповой И.В. задолженности по кредитному договору, при этом требований об его расторжении не заявлял.

В силу положений ст.ст.809, 811, 819 ГК РФ досрочным взысканием задолженности по кредиту на основании решения суда, кредитный договор не расторгается, а лишь изменяются условия кредитного договора о порядке возвращения указанной части долга по кредитному договору, и соответственно, исключается обязательство заемщика выплачивать банку после принятия этого судебного решения ежемесячного платежа, установленного договором.

Пунктом 6.6 Кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании начисляемых на остаток задолженности ( **** рублей 43 копеек) процентов за пользование кредитом из расчета 13,9% годовых, начиная с 22 августа 2013 года по день фактического исполнения решения, являются правомерными и соответствуют положениям закона.

5

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашаповой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи