Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-11220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Зеленовой Е.Ф., Метелевой Г.Н. при секретаре Синявской А.А. с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСА" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 августа 2013 года по иску Конашенковой З.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "АСА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конашенкова З.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСА" (далее - ООО "АСА") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 10 января 2012 года работала в ООО "АСА" **** по трудовому договору. 22 февраля 2013 года была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании заявления от 13 января 2013 года. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку намерения увольняться не имела, заявление об увольнении было написано ей по требованию работодателя еще при приеме на работу. В период с 14 января 2013 года по 21 февраля 2013 года она была освобождена от работы по причине временной нетрудоспособности, а с 22 февраля 2013 года по 25 февраля 2013 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Представитель ответчика ООО "АСА" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истец

была уволена на основании личного заявлением в первый рабочий день после окончания периода ее нетрудоспособности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, приказ N **** от 22 февраля 2013 года об увольнении истицы признан незаконным. Конашенкова З.Г. восстановлена на работе в ООО "АСА" в должности ****. С ООО "АСА" в пользу Конашенковой З.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АСА" просит решение суда отменить, указывает, что истцом не представлено доказательств написания заявления об увольнении в день приема на работу. Считает, что судом необоснованно принято решение о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств написания заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы именно 22 февраля 2013 года, тогда как в табеле учета рабочего времени имеется отметка о подаче такого заявления 25 февраля 2013 года. Указывает, что увольнение истца произведено позднее предусмотренного законом срока, так как истец 22 февраля 2013 года не приступила к работе, заявление об увольнении до этого времени не отозвала. Кроме того, указывает, что истец скрыла факт трудоустройства 06 августа 2013 года в иную организацию до вынесения решения суда, хотя за это время в ее пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 10 января 2012 года Конашенкова З.Г. была принята в ООО "АСА" на должность ****, что подтверждается приказом N **** от 10 января 2012 года, трудовым договором от 10 января 2012 года (л.д. 46, 47).

Приказом N **** от 22 февраля 2013 года действие трудового договора с Конашенковой З.Г. прекращено, она уволена по собственному желанию с 22 февраля 2013 года (л.д.8).

2

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исследовал доводы сторон и обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с тем, что по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не расторгнут, действие трудового договора продолжилось, волеизъявление истицы на увольнение с 22 февраля 2013 года отсутствовало.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд установил, что с заявлением об увольнении по собственному желанию Конашенкова З.Г. обратилась 13 января 2013 года (л.д. 42, 43), что подтверждается регистрацией заявления работодателем и визой руководителя истицы о согласовании ее увольнения. Как следует из заявления соглашения между сторонами трудового договора об увольнении до истечения срока предупреждения не достигнуто. Срок предупреждения истекал 28 января 2013 года, в указанный день увольнение истицы не было произведено, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что действие трудового договора после указанной даты продолжилось, поэтому истица не могла быть уволена с 22 февраля 2013 года в связи с отсутствием ее волеизъявления на увольнение с указанной даты.

При этом суд правильно исходил из того, что доказательством продолжения действия трудового договора с истицей является согласование работодателем предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 80) с 23 февраля 2013 года по 25 февраля 2013 года по заявлению Конашенковой З.Г. Доводы жалобы о подаче истицей заявления о предоставлении указанного отпуска после увольнения опровергаются наличием на нем визы руководителя от 22 февраля 2013 года о его

з

принятии, оформлении и отражении в табеле учета рабочего времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что с 14 января 2013 года по 21 февраля 2013 года истец была временно нетрудоспособна, также не может служить основанием для изменения даты увольнения работодателем, поскольку увольнение по собственному желанию производится по инициативе работника, а согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности только по инициативе работодателя.

Установив, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Конашенкова З.Г. подлежит восстановлению на работе в прежней должности. При этом суд правомерно исходил из положений ст. 394 ч. 1 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и в силу части 2 данной нормы принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями работодателя, лишившего работника возможности трудиться, морального вреда в виде денежной компенсации. Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец с 06 августа 2013 года по 10 августа 2013 года работала ****, в связи с чем в ее пользу за указанный период незаконно взыскан заработок за время вынужденного прогула, являются несостоятельными.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний

4

заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с чем, при определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истицы, судом правильно не учтены полученные в МУП ЗГО "Комфорт" за пять дней работы денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы расходов по производству судебной экспертизы не являются основанием для отмены судебного постановления.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Работник, обратившийся в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от оплаты судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Конашенковой З.Г., расходы по производству экспертизы относятся к судебным расходам, были понесены истицей по оплате судебной экспертизы с целью восстановления своего нарушенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы указанных расходов, составляющих по квитанции **** руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

5

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6