Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 11-11224/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рогожина С.В., Силаевой А.В.,

при секретаре Пшеничной Т.С.,

рассмотрела 29 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пашкова В.И. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Пашкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк) обратился в суд с иском к Пашкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 09.02.2012 года в размере **** рублей 66 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рубль 46 копеек (л.д. 4-5).

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N **** от 09.02.2012 года ОАО АКБ "РОСБАНК" выдал Пашкову В.И. кредит в сумме **** рублей 41 копейка на срок по 09.02.2016 года, под 22,4 % годовых. Пашков В.И. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи по нему. Однако свои обязательства Пашков В.И. не исполняет. Сумма задолженности по состоянию на 20.02.2013 года составила **** рублей 66 копеек, из которых сумма основного долга - **** рублей 21 копейка, просроченный долг - **** рублей 12 копеек, просроченные проценты - **** рубля 78 копеек, проценты просроченного долга **** рублей 40 копеек, проценты основного долга **** рубль 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 64).

Ответчик Пашков В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 68). Представил

2

отзыв, в котором указал на завышенный размер пени, просил о снижении.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка удовлетворил.

Взыскал с Пашкова В.И. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N **** от 09.02.2012 года по состоянию на 20.02.2013 года, в том числе: сумму основного долга - **** рублей 21 копейка, просроченный долг - **** рублей 12 копеек, просроченные проценты - **** рубля 78 копеек, проценты просроченного долга **** рублей 40 копеек, проценты основного долга **** рубль 15 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рубль 46 копеек, а всего **** рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе Пашков В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что исковое заявление истца подлежало оставлению без движения, поскольку ему не были предоставлены приложения к исковому заявлению, в связи с чем, он не имел возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела, проверить представленный истцом расчёт задолженности и представить мотивированный контррасчёт. Также указывает на то, что суд необоснованно не применил ст.ЗЗЗ ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчик Пашков В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы

3

42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.02.2012 года Пашков В.И. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении займа (л.д.6,7). Указанное заявление содержит существенные условия заключаемого договора займа - размер займа **** рублей 41 копейка, срок займа до 09.02.2016 года, размер ежемесячного платежа **** рублей 25 копеек, процентная ставка по кредиту 22,4% годовых, неустойка 0,5% за каждый день просрочки, персональные данные Пашкова В.И. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика.

Из заявления о предоставлении займа следует, что Пашков В.И. согласился с Условиями нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги", содержащих в себе условия кредитного договора.

ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа **** рублей 41 копейка на лицевой счет Пашкова В.И. (л.д.27).

Пашкову В.И. предоставлен график ежемесячных платежей (л.д. 24), согласно которому, начиная с 09.03.2012 года по 09.02.2016 года он обязан ежемесячно осуществлять платежи в счет погашения задолженности в сумме **** рублей 25 копеек (48 платежей).

Согласно п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" (л.д.8-11) банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" Заявления, возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты.

Принятое Пашковым В.И. обязательство не исполняется в соответствии с условиями займа, в счет погашения задолженности с установленной периодичностью платежи не производятся, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности (л.д. 25-26), Пашков В.И. имеет задолженность в размере **** рублей 66 копеек.

4

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчёты и признав их правильными, правомерно установил размер задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей 66 копеек, из которых сумма основного долга - **** рублей 21 копейка, просроченный долг - **** рублей 12 копеек, просроченные проценты - **** рубля 78 копеек, проценты просроченного долга **** рублей 40 копеек, проценты основного долга **** рубль 15 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения взыскиваемой неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение постановленного по делу решения суда, поскольку основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

5

должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что предусмотренная в п.5.1 условий кредитного договора неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, составляет 180 % годовых, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о чрезмерно высоком размере взыскиваемой неустойки.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности с августа 2012 года не предпринимал, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств чрезмерного характера неустойки не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, с учётом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (с августа 2012 года), а также размера заявленных требований на общую сумму **** рублей 26 копеек, из которых: **** рублей - основной долг, **** рублей - просроченный основной долг, **** рублей - текущие проценты, **** рублей - просроченные проценты, размер определённой ко взысканию неустойки в сумме **** рублей 40 копеек не свидетельствует о её явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление истца подлежало оставлению без движения, поскольку ответчику не были предоставлены приложения к исковому заявлению, в связи с чем, он не имел возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела, проверить представленный истцом расчёт задолженности и представить мотивированный контррасчёт, не влекут отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В рассматриваемом случае это не повлияло на принятие решения.

Как следует из материалов дела, судебную повестку о времени и месте судебного заседания на 9-30 часов 10 июня 2013 года Пашков В.И. получил 17 мая 2013 года (л.д.68). 10 июня 2013 года Пашков В.И. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, выразил свою позицию относительно неустойки, просил применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Таким образом, Пашков В.И. был заблаговременно извещён судом о времени и месте судебного заседания, копию искового заявления получил, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с приложенными к исковому заявлению документами, если таковых у него не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

7

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашкова