Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 11-11229/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф., судей Дерхо Д.С., Благаря В.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 октября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Помыкалова Е.А. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения Помыкалова Е.А. об отмене решения, пояснения представителя ответчика ЗАО "Страховая компания "Транснефть" - Чернухина А.Ю. о его законности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помыкалов Е.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Транснефть" (далее ЗАО "СК "Транснефть") о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что между ним и ответчиком 14 декабря 2011 года заключен договор добровольного страхования автомобиля **** на срок с 18 декабря 2011 года по 17 декабря 2012 года со страховой суммой **** руб. 23 декабря 2011 года наступил страховой случай. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме **** руб., удержав стоимость устранения дефектов, имеющихся на автомобиле при страховании в сумме **** руб. Считает удержание незаконным, просит взыскать, а также неустойку **** руб., расходы по оценке ущерба **** руб. и расходы по оплате юридических услуг.

Суд вынес решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Помыкалов Е.А. просит об отмене решения, указывая, что вычет стоимости устранения дефектов при страховании оговорен не был, Правилами страхования это не предусмотрено, в представленном ответчиком заключении о снижении суммы страхового возмещения отсутствует дата его составления, акт осмотра повреждений, не понятно, кем выполнен отчет и не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, его составившего, на выполнение такого вида услуг. Кроме того, договор страхования заключен на определенную сумму, которая должна быть выплачена полностью.

2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства **** по рискам ущерб, хищение, сроком действия с 18 декабря 2011 года по 17 декабря 2012 года, выдан полис, страховая сумма определена в размере **** руб. Правила страхования получены истцом при заключении договора (л.д. 4, 107-132).

23 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которое ответчиком признано страховым случаем. 30 декабря 2011 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО "СК "Транснефть" предложило два варианта урегулирования страхового события. 22 февраля 2012 года Помыкалов Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, выбрав вариант выплаты с вычетом из страховой суммы амортизационного износа и стоимости устранения дефектов при страховании, что составило **** руб. с передачей автомобиля ЗАО "СК "Транснефть". Страховщик выплатил истцу оговоренную сумму.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, полагая необоснованным исключение из нее стоимости устранения дефектов,

3

возникших до заключения договора страхования, полагая это противоречащим Правилам и условиям страхования.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку порядок и условия выплаты страхового возмещения были согласованы сторонами при заключении договора.

Указанный вывод является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 9.5, 9.6 Правил N 32/1 страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, при заключении договора страхования по риску "хищение" или "ущерб" страхователь или его представитель по требованию страховщика должен представить транспортное средство для осмотра, по результатам которого составляется акт в присутствии страхователя, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора страхования. Если по результатам осмотра транспортного средства будут обнаружены какие-либо повреждения частей деталей, повреждение дополнительного оборудования, то в акте осмотра указывается характер, степень повреждений (п. 9.7 Правил).

При принятии на страхование принадлежащего истцу автомобиля ****, был произведен его осмотр в присутствии Помыкалова Е.А., о чем составлен лист осмотра с указанием имеющихся на момент осмотра повреждений транспортного средства, с чем страхователь был ознакомлен, подписав данный лист (л.д. 45). Листа осмотра является приложением к полису страхования, о чем в полисе сделана отметка.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Право страховой компании уменьшить страховое возмещение на стоимость устранения механических повреждений, имеющихся на автомобиле в момент его страхования, при выплате страхового возмещения по варианту полной гибели, предусмотрено п. 3.2.1 Правил страхования (л.д. 110).

Согласно заключению ООО "АВТОТЕКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет **** руб. 91 коп. и превышает 75 % от страховой суммы **** руб. Страховая выплата за вычетом суммы амортизационного износа **** руб. и

4

стоимости устранения дефектов автомобиля, имевшихся при страховании **** руб., составляет **** руб. (л.д. 41-77).

10 марта 2013 года между Помыкаловым Е.А. и ЗАО "СК "Транснефть" было подписано соглашение, по которому страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение на условиях "полная гибель", а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер страховой выплаты по договору страхования транспортного средства ****, определен и выплачен страховщиком ЗАО "СК "Транснефть" страхователю Помыкалову Е.А. в соответствии с требованиями закона и условиями договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования вычет стоимости устранения дефектов оговорен не был, а Правилами страхования это не предусмотрено, являются несостоятельными, поскольку опровергаются полисом страхования и п. 3.2.1 Правил страхования.

Доводы заявителя жалобы о том, что в представленном ответчиком заключении о стоимости восстановительного ремонта отсутствуют дата его составления, акт осмотра повреждений, не понятно, кем оно выполнено и не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, его составившего, на выполнение такого вида услуг, удовлетворению не подлежат, поскольку заключение об определении размера восстановительного ремонта автомобиля повреждений, имевшихся у него на момент заключения договора страхования, в размере **** руб. выполнено 14 февраля 2012 года ООО "АВТОТЭКС", с участием экспертов этого общества Б.В.А. и Г.А.М. (л.д. 100-103). Других доказательств о меньшем размере восстановительного ремонта Помыкаловым Е.А. не предоставлено. Кроме того, он с данным размером и его удержанием из суммы страхового возмещения согласился, подав заявление о выплате страхового возмещения с учетом стоимости устранения дефектов при страховании (л.д. 63).

Доводы жалобы о том, что условия договора страхования об уменьшении страхового возмещения на сумму устранения ранее имевшихся повреждений автомобиля, указанных при заключении договора страхования, противоречат законодательству о защите прав потребителей, являются несостоятельными, поскольку данное условие не может рассматриваться как противоречащее положениям статьи 943 ГК РФ, а также положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Названное условие не только содержалось в Правилах, с которыми истец был ознакомлен, но и не вводило каких-либо

5

дополнительных обременительных условий для истца, как потребителя услуг по страхованию имущества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку ее доводы не основаны на материалах дела.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Бремя судебных расходов распределено верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Помыкалова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи