Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 11-11230/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Ивановой М.П., Стельмах О.Ю.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Швецова А.И. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Швецова А.И., его представителя - по доверенности Василевской М.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Звековой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецов А.И. обратился в суд с иском к Звековой О.И. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, составленного от имени Ш.И.А. и удостоверенного 16 октября 2012 г. нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Я.Т.В.

Требования мотивированы тем, что отец истца - Ш.И.А. в 2006 г. составил завещание в пользу сына на все принадлежащее ему имущество, которое было отменено вышеуказанным распоряжением. 27 октября 2012 г. Ш.И.А. умер. Истец считает, что на момент составления оспариваемого распоряжения, отец не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку на протяжении длительного периода времени страдал ****, являлся ****, в июле 2012 г. сломал **** а в сентябре 2012 г. состояние его здоровья резко ухудшилось в результате ****. Отец обнаруживал признаки ****.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик Звекова О.И. против иска возражала, ссылаясь на то, что при составлении распоряжения об отмене завещания отец понимал значение своих действий.

2

Третье лицо -нотариус Я.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась. Ранее в судебном заседании она возражала против иска, указывая, что при удостоверении указанного распоряжения она проверила дееспособность Ш.И.А., убедилась, что он понимает значение своих действий и выразил свое волеизъявление именно на отмену завещания.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Швецов А.И. просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение судом норм процессуального права.

Третье лицо нотариус Я.Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушании дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом по материалам дела установлено, что 16 марта 2006 года Ш.И.А. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал своему сыну - истцу Швецову А.И. (л.д. 10, 19).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, при жизни Ш.И.А. на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью **** кв.м, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью **** кв.м, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Копейск, с. Калачево, ул. ****, д. **** (л.д. 16-18).

3

Распоряжением от 16 октября 2012 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Я.Т.В., Ш.И.А. отменил все завещания, удостоверенные от его имени (л.д. 9).

Ш.И.А. умер **** года. После его смерти, 19 февраля 2013 года нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Я.Т.В. по заявлению Звековой О.И. заведено наследственное дело. Также с заявлением от отказе от наследства по закону в пользу Звековой О.И. обратилась Крючкова Л.И. (л.д. 28-32).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что, на момент оформления распоряжения об отмене завещания, Ш.И.А. понимал значение своих действий и руководил ими.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на волю Ш.И.А. было оказано давление посредством агрессивного поведения Звековой О.И., требующей оформить на ее имя договор дарения, а также неоднократными посещениями его нотариусом Я.Т.В. и группой нотариусов Копейского городского округа, в связи с чем, невозможно установить имел ли Ш.И.А. действительную волю на совершение каких-либо нотариальных действий.

Между тем с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела.

Как следует из объяснений нотариуса Я.Т.В., она несколько раз выезжала к Ш.И.А. для совершения нотариальных действий, а именно для удостоверения доверенности и распоряжения об отмене завещания. При беседе со Ш.И.А., сомнений в его дееспособности у нее не возникло, но поскольку его дочь Звекова О.И. говорила, что отец хочет оформить договор дарения, а из разговора со Ш.И.А. она поняла, что его волеизъявление направлено на отмену завещания, то она попросила своих коллег- нотариусов Копейского городского округа С.Л.А. и Д.С.В. вместе с ней съездить к Ш.И.А., чтобы уточнить на совершение какого нотариального действия направлено его волеизъявление. При беседе со Ш.И.А. ни у кого из нотариусов также не возникло сомнений в его дееспособности, все поняли, что Ш.И.А. намерен отменить завещание, чтобы дети после его смерти наследовали имущество поровну. Впоследствии, для совершения нотариального действия, а именно

4

распоряжения об отмене завещания, она приезжала к Ш.И.А. одна (л.д. 70).

Аналогичные пояснения дали и допрошенные судом в качестве свидетелей нотариусы С.Л.А. и Д.С.В. (л.д.76-77).

То обстоятельство, что Звекова О.И. просила нотариуса Я.Т.В. удостоверить договор дарения, на правильность принятого решения не влияет, поскольку данная сделка ввиду отсутствия на то воли Ш.И.А. удостоверена нотариусом не была. При этом следует учесть, что совершение нотариусом Я.Т.В. нотариального действия происходило в отсутствие ответчика Звековой О.И. Данных о том, что Звекова О.И. настаивала на отмене завещания материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о том, что прибывшие на беседу нотариусы, оказывали на Ш.И.А. какое-либо давление.

Таким образом, фактически дееспособность Ш.И.А., его волеизъявление на совершение определенного нотариального действия были установлены непосредственно нотариусом Я.Т.В.

Каких-либо нарушений со стороны нотариусов при проведении ими коллегиальной беседы со Ш.И.А., как и при совершении нотариусом Я.Т.В. нотариального действия, судебная коллегия не усматривает, ссылки же истца в апелляционной жалобе на нарушения нотариусами закона голословны.

С доводами апелляционной жалобы Швецова А.И. о том, что нотариусом Я.Т.В. при первичном посещении Ш.И.А. была установлена его недееспособность, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в обоснование данного довода истцом положена лишь отдельно взятая фраза из протокола судебного заседания от 12.04.2013 г., которая противоречит смыслу объяснений, данных нотариусом в судебном заседании.

Указанный в мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии оснований сомневаться в психической неадекватности Ш.И.А., отмену решения не влечет, поскольку все установленные судом обстоятельства подтверждают вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву того, что Ш.И.А. на момент составления оспариваемого распоряжения понимал значение своих действий.

Ссылка в жалобе на то, что рукоприкладчик, подписавший распоряжение об отмене завещания от имени Ш.И.А., был вызван нотариусом Я.Т.В., о неправильности решения не свидетельствует, поскольку закон не запрещает нотариусу приглашать рукоприкладчика.

5

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что согласно показаниям рукоприкладчика Р.А.М., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что ему было зачитано не распоряжение об отмене завещания, а завещание на трех человек, выводов суда не опровергает, поскольку из показаний Р.А.М. следует, что таким образом он понял смысл подписанного им распоряжения. При этом следует отметить, что данное понимание подписанного документа соответствует воле самого Ш.И.А., желавшего, чтобы после его смерти все имущество было разделено между наследниками поровну. Кроме того, при предъявлении судом свидетелю Р.А.М. оспариваемого распоряжения, последний показал, что именно данный документ был им подписан за Ш.И.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям всех допрошенных свидетелей нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются содержанием оспариваемого решения, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что данные свидетели не обладают специальными познаниями, а потому не могли пояснить относительно сделкоспособности Ш.И.А. в момент составления распоряжения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку, сообщенные ими сведения были оценены судом наряду с иными представленными в дело доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом следует учесть, что наличие у Ш.И.А. заболеваний, отраженных в решении суда, безусловно, не свидетельствует о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления распоряжения.

Несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетелей С.Т.А., Ф.К.В., Х.Г.Г. (л.д.71-72,97), пояснявших о неадекватности в поведении Ш.И.А., также не влечет отмену решения, поскольку их показания относятся к периоду близкому к получению последним **** и нахождению его в больнице, тогда как свидетель К.С.Г. - заведующий травматологическим отделением в судебном заседании пояснял, что если бы у Ш.И.А. было неадекватное поведение в указанный период, то это было бы отражено в карте больного. Кроме того, свидетель указал, что пожилые люди, попадая в незнакомую обстановку чаще всего теряют ориентацию, но по возвращении их в домашнюю обстановку восстанавливаются без последствий (л.д. 115).

6

То обстоятельство, что в амбулаторной карте Ш.И.А. указано на наличие у него ****, само по себе не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку данные диагнозы были выставлены последнему участковым терапевтом, который на учет к психиатру Ш.И.А. не поставил (л.д.92).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1186 от 16 июля 2013 г., в исследуемый период (октябрь 2012 г.) у Ш.И.А. отмечались ****, однако оценить глубину данных расстройств и способность Ш.И.А. понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении распоряжения об отмене завещания 16.10.2012 г. не представляется возможным, в связи с противоречивостью свидетельских показаний, малой информативностью медицинской документации. Указанная экспертиза проведена тремя врачами, имеющими статус судебно-психиатрического эксперта, стаж работы по специальности 9, 10 и 26 лет (л.д. 119-122).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии данного заключения закону являются неубедительными, поскольку из указанного заключения видно, что экспертами были подробно исследованы представленные в их распоряжение материалы настоящего гражданского дела, а также медицинские документы - амбулаторная карта Ш.И.А., история болезни стационарного больного N 4719, карта вызова скорой медицинской помощи от 23.09.2012 г., акт судебно - медицинского исследования трупа Ш.И.А. N 685, в которых отражены сведения об анамнезе, медицинском наблюдении, описании психического состояния наследодателя, причины смерти, на основании изучения которых экспертами сделан вышеуказанный вывод.

Не соответствует действительности и довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении не отражен метод проведения исследования, поскольку из текста заключения следует, что экспертами был использован метод клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния наследодателя Ш.И.А.

Вопреки утверждению истца в жалобе, указанное заключение было оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, у суда не имелось, ввиду отсутствия сомнения в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

7

Представленное Швецовым А.И. в суд апелляционной инстанции заключение специалистов N 216п/09/13 (л.д. 157-181), выводов суда о дееспособности Ш.И.А. не опровергает, поскольку данное заключение при ином конечном выводе строится на тех же обстоятельствах и материалах, что и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1186 от 16 июля 2013 года. При этом следует учесть, что в составе специалистов, давших заключение, только Мищенко Л.Г. является врачем-психиатром, сведений о наличии у иных специалистов данной специализации, представленное истцом заключение не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба оснований для его отмены не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швецова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи