Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11231/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Шигаповой С.В.,

судей: Жукова А.А., Кучина М.И.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по иску администрации Копейского городского округа Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Машировой Я.В., действующей на основании доверенности от 17 мая 2013 года, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Полетаева Д.В., действующего на основании доверенности от 14 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа (далее по тексту администрация КГО) обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере **** рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области) З.Г.Ф. от 03 декабря 2012 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Копейского городского суда от 21 октября 2011 года на администрацию КГО возложена обязанность по предоставлению Г.И.И., Г.А.А., Г.А.А., действующему за себя и винтересах несовершеннолетней дочери Г.Е.А., К.В.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних

2

детей К.И.А., С.А.А. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В соответствие с исполнительным листом, выданным по решению суда, возбуждено исполнительное производство, администрации КГО предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней со дня получения постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией КГО 09 июня 2012 года, а 03 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации Копейского городского округа исполнительского сбора в размере **** рублей в связи с тем, что должником не исполнены требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Просят освободить от взыскания указанного исполнительского сбора, так как исполнить решение суда в установленной срок не представилось возможным, поскольку в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" отсутствует свободное жилое помещение, для исполнения решения суда необходимо время для выделения денежных средств, приобретения жилого помещения и его регистрации в установленном порядке в месячный срок и последующего заключения договора социального найма. Неисполнение требований исполнительного документа связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, вины должника не имеется.

В судебном заседании представитель администрации КГО Маширова Я.В. поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представители МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда от 30 августа 2013 года в удовлетворении заявленных администрацией Копейского городского округа требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 августа 2013 года и принять новое решение об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, к числу которых заявитель относит отсутствие в собственности муниципального образования

3

"Копейский городской округ" необходимого жилого помещения. Указывает, что сведения о наличии указанных обстоятельств и произведенных администрацией действиях были доведены до судебного пристава-исполнителя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника.

Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Маширова Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Полетаев Д.В., действующий на основании доверенности от 14 октября 2013 года, возражал против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители заинтересованных лиц - МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области З.Г.Ф. в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 21 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2011 года, на администрацию КГО возложена обязанность предоставить Г.И.И., Г.А.А., Г.А.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Г.Е.А., К.В.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей К.И.А., С.А.А.

4

благоустроенного жилого помещения применительно к условиям города Копейска по договору социального найма, находящееся в черте города Копейска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее **** кв.м., состоящее не менее чем из трех комнат.

29 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника -администрации КГО. Данным постановлением установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей. При наличии чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Сторонами не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 09 июня 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области З.Г.Ф. от 03 декабря 2012 года с администрации Копейского городского округа взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции сослался на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины администрации Копейского городского округа в неисполнении требований исполнительного документа, о наличии таких причин неисполнения, которые бы предоставляли истцу основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции совокупности доказательств по делу и сделаны на основании анализа приведенных в решении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

5

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущество, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

6

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование об исполнении требований исполнительного документа, должник в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля администрации, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора.

Как видно из материалов дела, администрация Копейского городского округа в обоснование требований об освобождении от взыскания

7

исполнительского сбора указала на отсутствие свободных благоустроенных жилых помещений для исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения.

Между тем в силу части 2 и части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отсутствие в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" необходимого жилого помещения само по себе нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ), поэтому это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины администрации Копейского городского округа в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, признав доводы администрации Копейского городского округа о невозможности исполнения решения суда из-за отсутствия свободного жилищного фонда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что приобретение необходимого жилого помещения, его регистрация в установленном законом порядке и заключение договора социального найма требует значительных временных затрат, также не может быть принят во внимание, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 мая 2012 года с предложением добровольно исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения Г.И.И., Г.А.А., Г.А.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Г.Е.А., К.В.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей К.И.А., С.А.А. получено, согласно сведениям представителя Администрации КГО, 09 июня 2012 года, однако до настоящего времени истцом не представлено доказательств исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как исключительно повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и

8

направлены на переоценку исследованных судом доказательств. По результатам оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи