Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11235/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Протозановой С.А.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УралГрадоСтрой" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 26 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Братченко А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "УралГрадоСтрой" о признании договора на возмездное оказание услуг от 21 февраля 2012 года и дополнительных соглашений от 21 мая 2012 года, 21 августа 2012 года, заключенных между Братченко А.В. и ООО "УралГрадоСтрой", взыскании долга за период с октября 2012 года по февраль 2013 года в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 ноября 2012 года по 08 апреля 2013 года в размере **** рублей 94 копейки, и с 08 апреля 2013 года по день вынесения решения суда, о возмещении расходов на составление искового заявления - **** рублей, государственной пошлины - **** рублей 48 копеек.

В обоснование иска указал, что 21 февраля 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор на возмездное оказание услуг, который впоследствии неоднократно продлялся путём подписания дополнительных соглашений. В договоре и дополнительных соглашениях к нему ошибочно указана его фамилия как "Брадченко" вместо "Братченко". Фактически работа по договору осуществлялась им, Братченко А.В., и производилась оплата по договору до сентября 2012 года. В период с октября 2012 года по февраль 2013 года оплата по договору не производилась, сумма задолженности за указанный период составила **** рублей. В связи с уклонением от исполнения обязательств по договору ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2012 года по 08 апреля 2013 года составили **** рублей 94 копейки.

2

Решением суда иск Братченко А.В. к ООО "УралГра-доСтрой" удовлетворён частично, договор на возмездное оказание услуг N **** от 21 февраля 2012 года и дополнительное соглашение N 1 от 21 мая 2012 года, дополнительное соглашение N 2 от 21 августа 2012 года к договору от 21 февраля 2012 года, признаны заключенными между ООО "УралГрадоСтрой" и Братченко А.В., с ООО "УралГрадоСтрой" в пользу Братченко А.В. взыскана задолженность по договору на возмездное оказание услуг в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2013 года по 26 июля 2013 года в размере **** рублей 06 копеек.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "УралГрадоСтрой" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неверное определение судом периода просрочки исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, на неверный расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размер госпошлины. Считает, что просрочка исполнения обязательств по договору ответчиком составила один день (26 июля 2013 года).

Представитель ООО "УралГрадоСтрой" не явился, несмотря на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

3

Как следует из материалов гражданского дела, 21 февраля 2012 года между ООО "УралГрадоСтрой" (заказчик) и Брадченко А.В. (исполнитель) был заключен договор N **** на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по внутреннему контролю на строительном участке заказчика, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, заказчик обязался принимать оказанные надлежащим образом услуги и оплачивать их в сроки, в порядке и на условиях, оговорённых в договоре, на срок с 21 февраля 2012 года по 21 мая 2012 года, сумма денежного вознаграждения составляет (в том числе НДФЛ) 17241 рубль в месяц, из них к выдаче (за вычетом НДФЛ) - **** рублей, оплата осуществляется за фактически отработанное исполнителем время.

Договор от имени заказчика подписан генеральным директором ООО "УралГрадоСтрой" К.С.А., от имени исполнителя - Братченко А.В. В договоре имеется отметка о получении экземпляра договора Братченко А.В.

Дополнительными соглашениями N 1 от 21 мая 2012 года (л.д. 14), N 2 от 21 августа 2012 года (л.д. 12) срок действия договора продлевался с 21 февраля 2012 года по 21 августа 2012 года, и, соответственно, с 21 февраля 2012 года по 21 ноября 2012 года.

Согласно дополнительному соглашению N3 к договору п.2.1 договора изложен в редакции: "Начало срока оказания услуг: "21" февраля 2012 года. Окончание срока оказания услуг: "28" февраля 2013 года" (л.д. 13).

За период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года в ООО "УралГрадоСтрой" были предоставлены акты о приёмке работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг, за февраль, июль, август, сентябрь 2012 года от имени Брадченко А.В. (л.д. 80, 85-87), за март-июнь 2012 года от имени Братченко А.В. (л.д. 81-84), истцу Братченко А.В. произведены соответствующие выплаты.

За спорный период, указанный истцом в исковом заявлении, - с октября 2012 года по февраль 2013 года - акты о приёмке работ по договору возмездного оказания услуг, выполненных Братченко А.В., сданы в ООО "УралГрадоСтрой" 11 июля 2013 года (л.д. 89-94).

Оплата вознаграждения ответчиком произведена не была.

В соответствии с письмом от 15 июля 2013 года поступившие от Братченко А.В. акты возвращены на доработку, со ссылкой п.3.2 договора для изменения истцом в актах суммы вознаграждения на большую.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о том, что фактически договор на возмездное оказание услуг N **** от 21 февраля 2012 года, а также дополнительное соглашение N 1 от 21 мая 2012 года, дополнительное соглашение N 2 от 21 августа 2012 года заключены между ООО "УралГрадоСтрой" и истцом Братченко А.В.

При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к

4

обоснованному выводу о том, что указание истцом в актах об оказанных услугах суммы, меньшей чем предусмотрено договором, не может являться препятствием для принятия работ, - подписания акта, своевременной оплаты услуг, которая в силу п.3.5 договора, производится заказчиком в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг, в связи с чем правильно удовлетворил частично исковые требования Братченко А.В., и взыскал в его пользу с ООО "УралГрадоСтрой" задолженность по договору на возмездное оказание услуг в размере **** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2013 года по 26 июля 2013 года в размере **** рублей 06 копеек.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе ответчик указывает о несогласии с определением судом периода просрочки исполнения обязательств, расчётом размера процентов, начисленных судом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведённым судом расчётом периода просрочки исполнения обязательств и размера процентов, поскольку данный вывод суда первой инстанции основан на правильной оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате вознаграждения за оказанные ему истцом услуги, за нарушение сроков выплаты данного вознаграждения, а также на верном толковании положений договора и актов о приёмке работ по договору, выполненных Братченко А.В., и сданных ООО "УралГрадоСтрой" 11 июля 2013 года.

Оснований давать иную оценку доказательствам по делу у судебной коллегии не имеется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

5

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УралГрадоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи