Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-11243/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела 24 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошкин В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (далее - УПФР) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, о включении в специальный стаж периодов работы с 18.10.1983 года по 14.04.1985 года, с 03.02.1986 года по 31.12.1990 года в качестве ****, с 07.10.1992 года по 16.06.1993 года в качестве **** (л.д.З).

В обоснование требований истец указал на то, что 25.05.2012 года он обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением УПФР от 31.05.2012 года ему необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа работы. В его специальный стаж не были зачтены указанные периоды работы в связи с тем, что документально не подтверждена занятость на строительстве новых промышленных, энергетических, гидротехнических, культурно-бытовых зданий и сооружений, а также отсутствуют документы, подтверждающие выполнение им функций мастера строительных и монтажных работ, с чем он не согласен.

В судебном заседании истец Трошкин В.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - Романова Г.В. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие

2

законных оснований для назначения досрочной трудовой пенсии.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, включил в специальный стаж Трошкина В.Н. спорные периоды работы, возложил на ответчика обязанность по назначению Трошкину В.Н. досрочной трудовой пенсии по старости с 29.05.2012 года.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить по мотиву несогласия с ним, считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что документально не подтверждена постоянная занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда, а именно занятость на строительстве объектов, предусмотренных разделом XXIX Списка N 2 от 22.08.1956 года, а также выполнение функций мастера строительных и монтажных работ. Кроме того, указывает на то, что в записи N 13 в трудовой книжке истца слова "строительных и монтажных работ" дописаны другими чернилами, истцом не представлены штатные расписания за спорные периоды, в архивной справке от 05.07.2011 года N 36-01-13/878 указано наименование должности истца -мастер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 159, 160), в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2012 года Трошкин В.Н. обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д. 51-52).

Решением комиссии ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Трошкину В.Н. отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа работы (л.д. 5).

В стаж на работах, связанных с тяжелыми условиями труда, согласно протоколу УПФР N 313 от 31.05.2012 года не засчитаны периоды работы с 18.10.1983 года по 14.04.1985 года, с 03.02.1986 года по 31.12.1990 года, с 07.10.1992 года по 06.06.1993 года в качестве ****, так как документально не подтверждена занятость на строительстве новых промышленных, энергетических, гидротехнических, культурно-бытовых зданий и сооружений, а также отсутствуют документы, подтверждающие выполнение истцом функций ****.

3

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26.01.1991 года N 10.

Разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 от 1991 года предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ.

Разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидроэнергетических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2 от 1956 года предусмотрена должность мастера.

Удовлетворяя требования Трошкина В.Н. о зачете в специальный стаж спорных периодов работы суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды истец был занят на **** в качестве ****.

4

Суд указал на то, что право истца на льготное пенсионное обеспечение не может быть ограничено только потому что предприятия, в которых работал истец, в настоящее время ликвидированы, истец лишен возможности представить документы, подтверждающие его постоянную занятость по независящим от него обстоятельствам.

Требования истца суд счел обоснованными, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами.

Судом на основании трудовой книжки установлено, что Трошкин В.Н. с 18.10.1983 года по 14.04.1985 года и с 03.02.1986 года по 31.12.1990 года работал в качестве ****, с 07.10.1992 года по 16.06.1993 года работал в качестве **** (л.д. 9-22).

В материалах дела имеются письменные доказательства, которые подтверждают право истца на включение спорных периодов работы в специальный трудовой стаж, а именно: штатные расписания **** (л.д. 109-120); уточняющие справки, подтверждающие характер работ в должности **** и **** (л.д. 121,122); Перечень рабочих мест, наименования профессий и должностей работникам которых в соответствии с новыми Списками N 1 и N 2 установлено льготное обеспечение по ****в соответствии с которым **** (должность заисана в трудовой книжке - " ****") пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 от 1991 года (л.д. 123-124); архивные справки (л.д. 30-33); копия Устава **** согласно которому данная организация являлась строительной организацией основным видом деятельности которой являлось выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 35-37); архивная справка, согласно которой основной сферой деятельности **** являлось выполнение **** (л.д. 40); учредительные документы ****, из которых следует, что данное предприятие являлось строительной организацией, основным видом деятельности которого являлось выполнение **** (л.д. 99-108).

В материалах дела имеются трудовые книжки Я.А.Г., Р.А.Е. (л.д. 126-137) из которых следует, что в период их работы в **** должность последних указана как " ****", при этом периоды их работы в ****, как установлено в суде первой инстанции, включены в специальный стаж по Списку N 2 при назначении пенсии.

5

Из имеющихся в материалах дела документов нельзя сделать вывод о том, что истец не был постоянно занят на работах с тяжелыми условиями труда, условия и характер деятельности истца в спорные периоды соответствовали наименованию должности ****. Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность этого обстоятельства не может являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения постоянной занятости истца в спорные периоды на соответствующих видах работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку архивными справками, личными карточками истца (л.д. 24-29) подтверждено, что отвлечений истца в спорные периоды от основной работы не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в записи N 13 в трудовой книжке истца слова " ****" дописаны другими чернилами, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку этот факт ничем не подтвержден, выполнение истцом функций **** подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы УПФР не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: