Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 11-11234/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Калугиной Л.В., Секериной СП.,

при секретаре Сурине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мажитова Ф.Ф. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 августа 2013 года по иску Мажитова Ф.Ф. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст", Колокольцеву А.Г. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Мажитова Ф.Ф. и его представителя Аюпова В.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мажитов Ф.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст", Колокольцеву А.Г. об освобождении от ареста автомобиля марки "SCODA OKTAVIA", 2007 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании исполнительного листа N 2-4283/2012 от 13 сентября 2012 года, выданного Череповецким городским судом Вологодской области, судебным приставом-исполнителем 24 июня 2013 года наложен арест на принадлежащий ему автомобиль "SCODA OKTAVIA", который он приобрел у Ш.Р.В.., действующего по доверенности от имени Г.В.Ю ... Поскольку указанный автомобиль не является имуществом должника по исполнительному производству - Колокольцева А.Г., он является добросовестным приобретателем данного имущества, считает, что право залога в отношении автомобиля прекратилось и ОАО "Национальный банк "Траст" не имел право обращать на него взыскание.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мажитов Ф.Ф. и его представитель Аюпов В.Ш. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики - ОАО "Национальный банк "Траст", Колокольцев А.Г., третьи лица - Отдел судебных приставов по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области, Кунашакский районный отдел судебных приставов УФССП

2

по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым отказал Мажитову Ф.Ф. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мажитов Ф.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля "SCODA OKTAVIA", поскольку приобрел транспортное средство без каких-либо обременении и не у Колокольцева А.Г. Полагает, что право залога переходит только в случае правопреемства и не может перейти помимо воли приобретателя.

Ответчики - ОАО "Национальный банк "Траст", Колокольцев А.Г., третьи лица - Отдел судебных приставов по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области, Кунашакский районный отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе

3

обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года с Колокольцева А.Г. в пользу ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 68 коп., обращено взыскание на заложенный автомобиль "SCODA OKTAVIA" с идентификационным номером (VIN) *** (л.д. 28-29, 63).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом Вологодской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области от 08 мая 2013 года Кунашакскому районному отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области поручено совершение исполнительных действий по наложению ареста на указанный автомобиль в связи с тем, что данное транспортное средство зарегистрировано в Челябинской области и управляет им Мажитов Ф.Ф. (л.д. 15).

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 июня 2013 года, составленного судебным приставом-исполнителем Кунашакского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области, на спорный автомобиль "SCODA OKTAVIA" наложен арест, транспортное средство передано на хранение без права пользования Мажитову Ф.Ф. (л.д. 12-14).

Согласно карточке учета транспортных средств, свидетельства о

4

государственной регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, в настоящее время собственником указанного автомобиля является Мажитов Ф.Ф. на основании договора купли-продажи N 1 от 02 ноября 2011 года, заключенного с Г.В.Ю.., который в свою очередь приобрел спорный автомобиль 04 августа 2010 года у Колокольцева А.Г. (л.д. 7-8, 45, 54-55).

Установив, что спорное транспортное средство является предметом залога в целях обеспечения кредитных обязательств перед ОАО "Национальный банк "Траст", на основании судебного постановления на него обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения от наложения ареста указанного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Мажитова Ф.Ф. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля "SCODA OKTAVIA", поскольку приобрел транспортное средство без каких-либо обременении и не у Колокольцева А.Г., несостоятельны, так как арест на спорный автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с которым на него обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что право залога переходит только в случае правопреемства и не может перейти помимо воли приобретателя, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажитова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи