Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 11-11275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П. судей Маркеловой Н.А., Белых А.А. при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Куташова А.В. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 07 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Куташова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Эльдорадо" - Попкова А.И., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куташов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Эльдорадо" о взыскании неустойки в размере **** рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований Куташов А.В. указал, что 10 февраля 2011 года он приобрел у ООО "Эльдорадо" телевизор "Thomson-46FR3230" стоимостью **** рублей. После покупки выяснилось, что невозможно настроить телевизор на прием каналов. 12 апреля 2012 года он обратился к ООО "Эльдорадо" с претензией на неисправность пульта дистанционного управления. 03 мая 2013 года ООО "Эльдорадо" в добровольном порядке устранил дефект, предоставив новый пульт. С момента предъявления требования до устранения выявленного недостатка прошел большой период времени, поэтому ООО "Эльдорадо" несет ответственность в виде уплаты неустойки. Кроме того, неправомерными действиями ООО "Эльдорадо" ему причинен моральный вред.

Куташов А.В. в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Представитель ООО "Эльдорадо" - Попков А.И. в судебном заседании исковые требования не признавал, указывал, что после проверки качества товара Куташову А.В. был выдан новый пульт к телевизору, просил снизить неустойку.

Суд постановил решение, которым с ООО "Эльдорадо" в пользу Куташова А.В. взыскана неустойка в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в

1

добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Куташова А.В. к ООО "Эльдорадо" отказано.

В апелляционной жалобе Куташов А.В. просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на обоснованность размера заявленных им исковых требований. Ссылается на многократность обращений к ответчику, виновно уклонявшемуся от исполнения требований закона, невозможность использовать товар на протяжении более двух лет.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части определения размера неустойки, штрафа, судебных расходов подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2011 года Куташов А.В. приобрел в магазине ООО "Эльдорадо" телевизор "Thomson-46FR3230" стоимостью **** рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. Куташов А.В. 12 апреля 2012 года обратился к ООО "Эльдорадо" с претензией на неисправность пульта дистанционного управления. ООО "Эльдорадо" 03 мая 2013 года в добровольном порядке устранил выявленный дефект, предоставив Куташову А.В. новый пульт дистанционного управления.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

2

Статьей 23 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение, установленного ст. 20 Закона срока устранения недостатков товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки с **** рублей 14 копеек до **** рублей, исходил из завышенности размера взыскиваемой неустойки, отсутствия тяжких последствий для истца, добровольного устранения ответчиком недостатков товара, и пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, определяя размер неустойки с учетом пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая ее до **** рублей, суд первой инстанции необоснованно не учел длительность неисполнения ООО "Эльдорадо" своих обязательств.

Как указывалось ранее, с претензией Куташов А.В. обратился к ООО "Эльдорадо" 12 апреля 2012 года, пульт дистанционного управления к телевизору был выдан ему только 03 мая 2013 года, то есть более чем через 1 год.

Также следует учесть, что уменьшая неустойку до **** рублей, суд в результате определил размер неустойки меньше ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент обращения с иском и на момент принятия решения по делу.

По указанным причинам судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки до **** рублей.

3

Согласно пункту 4 части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенных обстоятельств, длительного периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия находит возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Эльдорадо" в пользу Куташова А.В. в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия решения. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, следует увеличить до **** рублей 68 копеек ( **** * 16,5 % (8,25% годовых * 2)).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования Куташова А.В. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий. Суд правильно посчитал, что исковые требования о компенсации моральной вреда подлежат удовлетворению в размере **** рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя

4

(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, поскольку требования истца удовлетворены в размере **** рублей 68 копеек ( ****+100= ****), то сумма штрафа составит **** рубля 84 копейки ( *****50%= ****). Решение в этой части также подлежит изменению.

Судом при вынесении решения не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Учитывая, что в силу Закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, таковая на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере **** рублей ( **** рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда, **** рублей за имущественные требования ( *****4%, но не менее **** рублей)).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 07 августа 2013 года в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требования и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя изменить: Взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу Куташова А.В. неустойку в размере **** рублей 68 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей 84 копеек; Взыскать с ООО "Эльдорадо" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Куташова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5