Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Протозановой С.А., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Тазикаева Э.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 августа 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представитель истца Тазикаева Э.А. - Веретенниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Валинурова СИ. и его представителя Руленко Е.Д., полагавших необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тазикаев Э А. обратился в суд с иском к Валинурову СИ. о взыскании суммы долга в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что 06.05.2013 г. он перечислил на расчетный счет ответчика Валинурова СИ. в Сбербанке РФ *** рублей, а 14.05.2013 г. - *** рублей. Устно между ними была достигнута договоренность о возврате денег до 06.08.2013г. и до 14.08.2013 г., соответственно, однако на его требование Валинуров СИ. ответил отказом.

В судебное заседание истец Тазикаев Э А. не явился, его представитель Веретенникова О.И. заявленный иск поддержала.

Ответчик Валинуров СИ. и его представитель Руленко Е.Д. в судебном заседании иск не признали, указав, что между ним и истцом отсутствуют отношения договора займа. Они оба участвовали в системе МММ, были зарегистрированы на официальном сайте МММ. Истец перечислил ему указанные суммы как участник системы МММ, также как и другие участники системы на счет, открытый ответчиком для участия в данной системе, что является условием участия. Ответчик является десятником системы, как потом стал и истец, приведя своих участников. Указанные отношения не предполагали обязательств возвратности указанных денежных сумм ответчиком истцу. Участие в системе МММ является добровольным, и связано

1

Ж:

с большим риском финансовых потерь, что прописано в правилах МММ и принято всеми участниками.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Тазикаев Э.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства использованы Валинуровым СИ. по его распоряжению или в его интересах. Он не имел намерения безвозмездно передать Валинурову СИ. денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь. То обстоятельство, что денежные средства перечислялись в связи с участием сторон в финансовой пирамиде МММ-2011, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что вступая в данные правоотношения, стороны не предполагали возвратности переданных денежных средств. Принятые судом в качестве доказательств распечатки с интернет-сайта не отвечают требованиям допустимости и относимости.

Истец Тазикаев Э.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, и подтверждается объяснениями обеих сторон, что 06.05.2013 года Тазикаев Э.А. перечислил на расчётный счёт ответчика Валинурова СИ. в Сбербанке РФ денежные средства в размере *** рублей, а 14.05.2013 г. - еще *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в деле письмами Сбербанка РФ и выписками со счета в Сбербанке РФ, содержащих сведения о перечислении истцом указанных денежных сумм на счет, открытый ответчиком.

В соответствии с содержанием искового заявления данные денежные средства Валинуров СИ. обязался вернуть истцу до 06.08.2013г. и до 14.08.2013 г., соответственно. При этом сам ответчик Валинуров СИ. признал факт получения им указанных денежных сумм от истца Тазикаева Э.А.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска Тазикаеву Э.А., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имелись иные нежели

2

займ отношения как участников системы МММ-2011, которые не предполагали возвратности переданных истцом сумм.

Однако указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Предметом данного иска выступают денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика в Сбербанке РФ, однако истец при подаче иска заблуждался относительно правового обоснования заявленного им иска. Вместе с тем, в силу требований норм ГПК РФ (ч.2 ст.56, ст. 148, ч. 1 ст. 195) обязанность правильно определить правовую природу возникших между сторонами правоотношений и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, входит в компетенцию суда, начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку доказательств, подтверждающих право на получение ответчиком спорной суммы, а также свидетельствующих о наличии между сторонами по делу заемных обязательственных отношений, сторонами не представлено, то сложившиеся между сторонами правоотношения, в результате которых Валинуровым СИ. были получены от истца Тазикаева Э.А. денежные средства в размере *** рублей, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, регулируемые положениями ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так как в действительности у ответчика Валинурова СИ. не имелось каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в размере *** рублей, при этом случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, по настоящему делу не установлено, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

При этом доводы ответчика, что ему истцом были перечислены денежные средства в размере *** рублей для участия в финансовой пирамиде МММ-2011, которые не предполагали обязательной возвратности переданных истцом сумм, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе

существование указанной финансовой пирамиды, предполагающей, как следует из содержания представленных самим ответчиком распечаток из интернет -сети Правил финансовой пирамиды МММ-2011 (л.д.63-79), возможность извлечения ее участниками прибыли на вложенные ими в данную пирамиду денежные средства не за счет осуществления какой-либо хозяйственной и иной общественно-полезной деятельности, а только за счет вовлечения в нее путем обмана других граждан (за счет обещания им возможной прибыли) и присвоения денежных средств последних, противоречит требованиям действующего законодательства, а деятельность по организации таких финансовых пирамид подлежит преследованию в уголовном порядке. Поэтому факт участия ответчика Валинурова СИ. в указанной финансовой пирамиде МММ-2011 не давал ему никаких законных прав на получение от истца Тазикаева Э.А. денежных средств.

При этом судебная коллегия не усматривает необходимости применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку неосновательное обогащение Валинурова СИ. за счет истца имело место, а доказательств того, что Тазикаев Э.А. действовал недобросовестно, рассчитывая на какую-то незаконную или неблаговидную услугу со стороны ответчика, которая им не была предоставлена, либо того, что денежные средства были предоставлены ему в благотворительных целях, суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования Тазикаева Э.А. о взыскании с Валинурова СИ. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере *** рублей в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих наличия между сторонами договорных отношений, не имеется, а ответчик не доказал, что истец заведомо знал об отсутствии обязательств по возврату ему денежных средств, внесенных на расчетный счет ответчика, либо, что эти денежные средства были предоставлены истцом в целях благотворительности.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328 ГПК РФ и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Тазикаева Э.А. о взыскании с Валинурова СИ. денежных средств в размере *** рублей как неосновательного обогащения по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом в размере *** рублей, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ учитывает сложность настоящего гражданского

4

дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, с учетом чего судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащих взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Тазикаева Э.А..

Взыскать с Валинурова С.И. в пользу Тазикаева Э.А. неосновательное обогащение в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей", а всего - *** рублей.

5