Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 11-11287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Жертовской И.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июля 2013 года по иску Калитюк A.M. к ООО "Росгосстрах", Жертовской И.В., Лычагину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Калитюк A.M. - Мигуновой А.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калитюк A.M. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении в размере *** рублей 60 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, к Жертовской И.В., Лычагину Ю.А. о возмещении ущерба в размере *** рублей.

В основание указал, что 19 августа 2013 года в 00:03 у дома 21 по Троицкому тракту (остановка "Сельхозтехника") в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21144 г/н ***, под управлением Жертовской И.В., автомобиля Мицубиси Лансер г/н ***, под управлением Калитюк A.M., и автомобиля ВАЗ 2103 г/н ***, под управлением Безгодова К.С. В результате происшествия транспортному средству Мицубиси Лансер причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей, стоимость независимой экспертизы - *** рублей, стоимость телеграмм - *** рубль 21 копейка. ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность

2

Жертовской И.В. по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение лишь в размере *** рубля 40 копеек.

Истец Калитюк A.M. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель Мигунова А.В. в судебном заседании требования, с учётом уточнений, поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Жертовская И.В., её представитель, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, настаивая на том, что в момент ДТП за управлением автомобиля ВАЗ 21144 г/н *** находился Лычагин Ю.А.

Ответчик Лычагин Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердил, что в момент ДТП находился за управлением автомобиля Жертовской И.В.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Безгодов К.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Калитюк A.M. страховое возмещение в размере *** рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 30 копеек, возмещение судебных расходов в размере *** рублей 60 копеек, с Жертовской И.В. возмещение материального ущерба - *** рублей, возмещение судебных расходов в размере *** рубля 77 копеек. В удовлетворении требований Калитюк A.M. к Лычагину Ю.А. отказал.

В апелляционной жалобе Жертовская И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Калитюк A.M., Жертовская И.В., Лычагин Ю.А., представители ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Безгодов К.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального

3

кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2013 года в 00:03 у дома 21 по Троицкому тракту (остановка "Сельхозтехника") в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144 г/н ***, принадлежащим на праве собственности Жертовской И.В., автомобиля Мицубиси Лансер г/н ***, под управлением Калитюк A.M., и автомобиля ВАЗ 2103 г/н ***, под управлением Безгодова К.С.

В результате указанного ДТП Калитюк A.M. причинён ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Лансер г/н ***. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21144 г/н *** на момент происшествия застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования.

Калитюк A.M., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в ООО "Росгосстрах", представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило Калитюк A.M. страховое возмещение в сумме *** рубля 40 копеек. Получение указанной суммы истцом не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в момент столкновения транспортных средств за управлением автомобиля ВАЗ 21144 г/н *** непосредственно находилась Жертовская И.В., и, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, установил её вину в произошедшем, указав, что в её действиях имеются нарушения требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

4

При определении размера причиненного Калитюк A.M. ущерба, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ООО "Урало-Сибирский Центр Экспертизы", которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г/н ***, с учётом износа, в размере *** рублей 50 копеек, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит в себе все необходимые расчёты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, взыскав с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, за вычетом ранее выплаченной ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке суммы, в размере *** рублей 60 копеек, и, с учетом ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, возложил на Жертовскую И.В. обязанность выплатить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере *** рублей.

Однако вывод суда первой инстанции о нахождении в момент ДТП за управлением транспортного средства именно Жертовской И.В., о её вине в ДТП, основан на неправильном установлении значимых для правильного разрешения спора обстоятельств дела и на ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.19 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания

5

ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24 Постановления N1 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года).

Между тем указанные требования закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Определяя виновность Жертовской И.В. в рассматриваемом споре, суд первой инстанции исходил из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от 19 августа 2012 года, в котором в качестве участников происшествия указаны водители Калитюк A.M., Безгодов К.С. и Жертовская И.В., объяснений Калитюк A.M., свидетелей П.М.Н ... и Б.А.С. о нахождении Жертовской И.В. за управлением транспортного средства в момент ДТП.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г.Челябинска от 10 октября 2012 года по делу об административном правонарушении не установлен факт управления Жертовской И.В. транспортным средством, поэтому она не была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ.

При этом мировой судья учитывал объяснения сотрудника полиции Б.А.С ... о том, что Жертовская И.В. сначала поясняла о том, что она находилась за управлением автомобиля, но затем стала говорить, что оговорила себя, так как Лычагин Ю.А. не имел доверенности и не был включен в число лиц, допущенных к управлению, в полисе ОСАГО.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу изложенного выводы суда первой инстанции о том, что данное судебное решение, вступившее в законную силу, вынесено в отсутствие участников ДТП, оспаривается Калитюк A.M., несостоятельны, так как правового значения не имеют.

6

Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка N5 Советского района г.Челябинска от 10 октября 2012 года вступило в законную силу 26 октября 2012 года, следовательно, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, вопреки выводам суда первой инстанции, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий Жертовской И.В.

Указанным решением суда по административному делу установлено, что Жертовская И.В. за управлением транспортным средством не находилась, что опровергает объяснения Калитюк A.M., Жертовской И.В. и Лычагина Ю.А. о том, что каждый из них находился за управлением транспортным средством, и свидетеля П.М.Н.., которые суд признал достоверными доказательствами.

Из объяснений Лычагина Ю.А. в судебном заседании мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г.Челябинска следует, что совместно с Жертовской И.В. в день ДТП употребляли спиртное в саду, после того как она уснула, он, будучи лишённым права на управление транспортным средством, без доверенности и не включенный в страховой полис ОСАГО, забрал ключи от принадлежащего ей автомобиля и уехал в сторону п.Смолино, а когда возвращался обратно, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер (л.д. 86-87).

Аналогичные объяснения даны Жертовской И.В., свидетель К.И.А ... также дала аналогичные показания.

Убедительных оснований для критической оценки данных доказательств, как это предусмотрено ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд в своём решении не привёл.

Противоречия в объяснениях Лычагина Ю.А. и Жертовской И.В. об обстоятельствах ДТП объяснимы тем, что Жертовская И.В. в момент ДТП за управлением принадлежащим ей транспортным средством не находилась.

Вывод суда первой инстанции о том, что Жертовская И.В. является сожительницей Лычагина Ю.А., а К.И.А ... её подругой о недостоверности данных ими объяснений (показаний) не убедителен, так как в настоящем деле интересы Лычагина Ю.А. и Жертовской И.В. не совпадают. Сами по себе взаимоотношения указанных лиц о недостоверности указанных доказательств не свидетельствуют.

7

Таким образом, Лычагин Ю.А., не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, самовольно, без разрешения его собственника, завладел автомобилем и совершил на нём ДТП.

Какой-либо вины Жертовской И.В. в том, что Лычагин Ю.А. противоправно завладел принадлежащим ей автомобилем, в рассматриваемом споре судебная коллегия не усматривает.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что автомобиль ВАЗ 21144 г/н *** выбыл из законного владения собственника Жертовской И.В. в результате противоправных действий Лычагина Ю.А., тогда как Жертовская И.В. была лишена возможности к принятию мер по недопущению подобного.

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено, что автомобиль ВАЗ 21144 г/н ***, принадлежащий Жертовской И.В., выбыл из обладания собственника не по её вине, соответственно, в силу п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, она не должна нести ответственность за причиненный Калитюк A.M. вред.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ на ответчика Лычагина Ю.А. как непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность возместить Калитюк A.M. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере *** рублей ( ***- ***).

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Жертовской И.В. в пользу Калитюк A.M. возмещение ущерба, судебных расходов и отказа Калитюк A.M. в возмещении ущерба с Лычагина Ю.А. следует отменить и принять в этой части новое решение, взыскав с Лычагина Ю.А. в пользу Калитюк A.M. возмещение ущерба в размере *** рублей, в иске Калитюк A.M. к Жертовской И.В. отказать.

С учётом требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, где указано, что в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, понесённые Калитюк A.M. расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, государственной пошлины в размере *** рубль 67 копеек от цены иска *** рублей 60 копеек, подлежат распределению между сторонами пропорционально.

8

Поскольку требования Калитюк A.M. удовлетворены в размере *** рубля 60 копеек, а не в заявленном - *** рублей 60 копеек, на основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Лычагина Ю.А. в пользу Калитюк A.M. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере *** рублей 35 копеек ( ***/ **** ***+ ***), где *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, с ООО "Росгосстрах" - *** рубль 21 копейки ( ***/ **** ***+ ***), где *** рублей -расходы на оплату услуг представителя.

В остальном обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 июля 2013 года в части взыскания с Жертовской И.В. в пользу Калитюк А.М. возмещения материального ущерба и судебных расходов, а также в части отказа Калитюк А.М. в иске к Лычагину Ю.А. - отменить, в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Калитюк А.М. судебных расходов изменить.

Взыскать с Лычагина Ю.А. в пользу Калитюк А.М. возмещение материального ущерба в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей 35 копеек.

В иске Калитюк А.М. к Жертовской И.В. о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Калитюк А.М. возмещение судебных расходов в размере *** рубль 21 копейку.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жертовской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: