Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11272/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Шигаповой С.В.,

судей: Жукова А.А., Кучина М.И.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садриева Р.М. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Садриева Р.М. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов города Челябинска,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Садриева P.M. -Хаятуллиной Ю.Г., действующей на основании доверенности от 08 августа 2013 года, С.А.Г. и его представителя Самокатову Ю.А., действующую на основании доверенности от 28 ноября 2012 года, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Полетаева Д.В., действующего на основании доверенности от 14 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Садриев P.M. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов города Челябинска (далее по тексту Ленинского РОСП) Паненко А.В. и Махмутова К.Б., отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2011 года и прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 марта 2011 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств, выданного Ленинским районным судом города Челябинска 16 июня 2003 года. Срок для предъявления к исполнению вышеуказанного исполнительного документа истек 16 июня 2006 года. Полагает, что судебный пристав исполнитель в нарушение пункта 1 части 3 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принял к исполнению исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом города Челябинска 16 июня 2003 года. Также просил восстановить срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку о предмете данного исполнительного производства заявителю стало известно лишь после ознакомления с ним 02 июля 2013 года.

2

В судебном заседании заявитель Садриев P.M. участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя Хаятуллина Ю.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Паненко А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что его действия по исполнительному производству произведены в соответствии с законом.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Еремкина Л.Н. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям федерального закона "Об исполнительном производстве".

Взыскатель С.А.Г. и его представитель Самокатова Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Садриева P.M.

18 июля 2013 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Садриевым P.M. требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Садриев P.M. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в нем не указана дата выдачи исполнительного листа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство. Ссылается на факт обжалования определения о выдаче дубликата исполнительного листа, что, по мнению заявителя, должно влечь за собой приостановление производства по делу. Полагает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении заявленных им требований по мотиву пропуска срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку о существовании данного постановления он узнал после ознакомления с материалами исполнительного производства. По адресу, указанному в материалах исполнительного производства, заявитель не проживал, копию оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не получал.

3

В судебном заседании представитель заявителя Садриева P.M., Хаятуллина Ю.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заинтересованное лицо - взыскатель С.А.Г. и его представитель Самокатова Ю.А., действующая на основании доверенности, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Полетаева Д.В., действующего на основании доверенности от 14 октября 2013 года, в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

Заявитель Садриев P.M., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Паненко А.В., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении

4

исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При этом согласно части 1 статьи 22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из материалов дела следует, что на основании определения Ленинского районного суда города Челябинска от 25 февраля 2011 года Смокатову А.Г. был выдан дубликат исполнительного листа N 2-711X2003 о взыскании с ИП Ш.В.В., Садриева P.M. в пользу С.А.Г. солидарно **** рублей, который был предъявлен на исполнение в Ленинский РОСП 10 марта 2011 года. Указанный дубликат исполнительного листа выдан на основании судебного акта, вступившего в законную силу 16 июня 2003 года.

11 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП на основании дубликата исполнительного листа N 2-711N2003 возбуждено исполнительное производство N 11892\11\01\75 в отношении должника Садриева P.M.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП провели все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Также судом по материалам дела установлено, что ранее указанный исполнительный лист поступал для исполнения в Ленинский РОСП в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 6895\36.04-16\03, однако 10 апреля 2008 года исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя Самокатову А.Г. без исполнения в связи с отсутствием имущества для погашения долга.

5

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что срок предъявления исполнительного листа N 2-711N2003 был прерван его предъявлением и последующим возвращением взыскателю 10 апреля 2008 года в связи с невозможностью его исполнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа N2-711\2003 прерывался, поэтому истекает 10 апреля 2011 года, то есть по истечении трех лет с момента его повторного предъявления.

С выводами суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Из содержания главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2013 года о возбуждении исполнительного производства, заявитель ссылается на то, что срок предъявления к исполнению вышеуказанного исполнительного документа истек 16 июня 2006 года, то есть по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

6

Между тем в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" течение срока предъявления исполнительного листа N 2-711Х2003 было прервано предъявлением исполнительного документа к исполнению. В связи с его возвратом взыскателю по причине невозможности его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению должен исчисляться со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Принимая во внимание, что исполнительный лист был возвращен взыскателю 10 апреля 2008 года, следует признать, что срок для его предъявления следует исчислять именно с этого времени, в силу чего он истекает - 10 апреля 2011 года. Таким образом, взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению повторно, в пределах срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 11 марта 2011 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 2-711X2003 года, равно как и действия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП по исполнению требований исполнительного документа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в нем не указана дата выдачи исполнительного листа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. Отсутствие в выданном взыскателю Самокатову А.Г. дубликате исполнительного листа даты его выдачи само по себе не влечет недействительность исполнительного листа, права и законные интересы должника не затрагивает и не влияет на его обязанность исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стадии возбуждения исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали требования действующего законодательства и оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт обжалования определения о выдаче дубликата исполнительного листа также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Доказательств того, что определение Ленинского районного суда города Челябинска от 25 февраля 2011 года о выдаче дубликатов исполнительных листов N 2-711X03 о взыскании с ИП

7

Ш.В.В., Садриева P.M. в пользу С.А.Г. солидарно **** рублей в установленном законом порядке признано незаконным и отменено, материалы дела не содержат. Вопреки утверждению доводов жалобы у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку ходатайств о приостановлении производства по делу в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения вопроса о законности и правомерности определения о выдаче дубликата исполнительного листа, не заявлялось, равно как и не было представлено доказательств его обжалования. Выдавая дубликат исполнительного листа, суд признавал за взыскателем право на его исполнение, а потому у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о пропуске Садриевым P.M. срока на обращение с требованием в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержаться в статье 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

8

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2011 года была направлена Садриеву P.M. 15 марта 2011 года по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Челябинск, **** шоссе, д. **** кв. ****.

Заявление об оспаривании указанного постановления подано Садриевым P.M. 06 июля 2013 года, то есть по истечению десятидневного срока обжалования. При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем не было представлено доказательств того, когда именно он узнал об оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, Садриевым P.M. не представлено.

Доводы жалобы Садриева P.M. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, поскольку не проживал по адресу, указанному в материалах исполнительного производства, узнал о его существовании только 02 июля 2013 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в заявлении об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, поступившем в суд 06 июля 2013 года, Садриевым P.M. указан тот же адрес, что и в материалах исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах районный суд правильно отказал в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока на основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

9

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садриева Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи