Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 11-11262/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной С.В.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, пояснения истца Самойлова В.Л., представителя истца Марениной О.Г., представителя ответчика Исаева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов В.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Челябинский завод металлоконструкций" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 07.03.2013г. работал в ЗАО "Челябинский завод металлоконструкций" в должности ****. 10.06.2013г. трудовой договор был расторгнут в связи с истечением его срока. Считает увольнение незаконным, поскольку при приеме на работу трудовом договоре не указали причину заключения срочного трудового договора и срок его действия. Также работодатель не уведомил его о предстоящем увольнении в связи с истечением срочного трудового договора.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Самойлов В.Л. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что из текста трудового договора невозможно однозначно установить, является договор срочным или бессрочным, не указано основание заключения срочного трудового договора и срок. В договоре указан срок действия

2

договора, и указано что он является бессрочным. Неустранимые противоречия в тексте трудового договора должны трактоваться в интересах работника. В приказе о приеме на работу не заполнена графа "условия приема на работу, характер работы", которая является обязательной для заполнения. Утверждая о том, что он принимался на работу именно для выполнения работы ****, ответчик не представил доказательств, что на момент увольнения Самойлова В.Л. указанная работа была выполнена. Кроме того, договор поставки был заключен через два месяца после его приема на работу, поэтому утверждение, что он был принят именно для выполнения работы по указанному договору безосновательно. Также считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку уведомление о прекращении трудового договора, датированное 07.06.2013г. отправлено ему почтой только 11.06.2013г., а получено после 17.06.2013г.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Маренина О.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивали. При этом истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 07 марта 2013 года между Самойловым В.Л. и ЗАО "ЧЗМК" был заключен трудовой договор N **** по профессии **** (л.д. 123-125).

В период с 17 апреля 2013 года по 10 июня 2013 года Самойлов В.Л. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 34-36).

Приказом N **** от 10.06.2013 действие трудового договора от 07.03.2013г. N ****, заключенного с Самойловым В.Л., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 108).

Отказывая в удовлетворении заявленных Самойловым В.Л. требований, суд исходил из того, что с истцом правомерно был заключен

3

срочный трудовой договор на время выполнения определенной работы **** на срок с 11.03.2013 по 10.06.2013, при этом работодателем соблюдена процедура увольнения истца по истечении срока трудового договора.

Такой вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права, поскольку не приняты во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а также с нарушением норм материального закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет ( срочный трудовой договор ), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:

характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса);

соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В силу части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

4

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм в их совокупности следует, что юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является наличие такого основания для заключения срочного трудового договора, как принятие истца для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Доказательства наличия оснований для заключения с работником срочного трудового договора должен представить работодатель.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяли установить трудовые отношения с Самойловым В.Л. на неопределенный срок.

Из объяснений ответчика следует, что трудовой договор с Самойловым В.Л. был заключен на время выполнения определенной работы **** в соответствии с договором N **** от 30 апреля 2013 года на поставку стальных строительных конструкций по объекту "ЦОС в г. Сочи III этап строительства. Южный навес".

Однако указанный договор был заключен после принятия Самойлова В.Л. на работу, при этом пунктом 9.1. договора установлен срок его действия с момента заключения по 15 декабря 2013 года (л.д. 54-57, 95-106).

5

Кроме того, само по себе наличие гражданско-правового договора между работодателем и третьим лицом на момент заключения спорного срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия. И в этом случае ответчик обязан был представить доказательства тому, какую работу в рамках гражданско-правового договора должен был выполнить истец, была ли выполнена эта работа.

Заслуживают внимания и доводы заявителя жалобы о том, что при заключении трудового договора ему не было известно о срочном характере его действия, поскольку пункт 10.1 договора имеет два взаимоисключающих условия, в нем одновременно указано, что договор является бессрочным и действует с 11.03.2013 года по 10.06.2013 года.

При таких обстоятельствах звучат убедительно пояснения истца о том, что при заключении трудового договора он был введен в заблуждение относительно указанного в нем срока, полагал, что этот срок является испытательным при приеме на работу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у работодателя не имелось оснований для заключения срочного трудового договора с Самойловым В.Л., предусмотренных ст. 59 ТК РФ, в связи с чем его увольнение в связи с истечением срока трудового договора нельзя признать законным.

Доводы представителя ответчика о том, что срочный трудовой договор мог быть заключен лишь при наличии соглашения об этом сторон со ссылкой на часть вторую статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из смысла части второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения лишь в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Таких случаев при заключении трудового договора с истцом не было.

Заслуживают внимания и доводы истца о нарушении порядка его уведомления об истечении срока действия трудового договора. Из материалов дела следует, что уведомление об истечении срока действия трудового договора направлено Самойлову В.Л. 11.06.2013 года, т.е. уже после увольнения работника.

6

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение Самойлова В.Л. признается незаконным, заявление истца об изменении формулировки основания увольнения истечение срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) подлежит удовлетворению. В настоящее время истец не трудоустроен, что подтверждается трудовой книжкой, в связи с чем дату увольнения 10 июня 2013 года необходимо изменить на дату вынесения решения 25 октября 2013 года.

Согласно справке ЗАО "ЧЗМК" среднедневной заработок Самойлова В.Л. за период работы с 11 марта 2013 года по 16 апреля 2013 года составил **** руб. 32 коп. (л.д. 112). Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено, что истец работает в режиме 40-часовой рабочей недели.

За период вынужденного прогула с 11 июня 2013 года по 25 октября 2013 года (98 рабочих дней) в пользу истца подлежит взысканию **** руб. 36 коп., исходя из расчета **** х 98 = ****,36.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред , причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

7

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер и тяжесть нравственных страданий истца, длительность нарушения прав работника, требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере **** рублей.

Согласно договору NЮД-07/13 от 05.06.2013, акту оказанных услуг от 10.07.2013 и квитанции к приходному ордеру N 9 от 10.07.2013 Самойловым В.Л. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере **** рублей (л.д. 39-42, 43,44).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ учитывая обстоятельства дела, длительность и сложность судебного разбирательства, степень участия, требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме **** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном для физических лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 333.19 НК РФ, подлежащая уплате ответчиком госпошлина составляет **** руб. 72 коп. ( **** + ****), где **** рублей - госпошлина при подаче искового заявления неимущественного характера (моральный вред), от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

8

В соответствии со ст.ст. 173, 220 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно, прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В суде первой инстанции Самойловым В.Л. заявлялось ходатайство об отказе от части исковых требований, которое не разрешено судом.

В суде апелляционной инстанции истец Самойлов В.Л. заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ЗАО "ЧЗМК" невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав истца Самойлова В.Л., поддержавшего заявление об отказе от иска в части взыскания с ЗАО "ЧЗМК" невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, ходатайствующего о прекращении в связи с этим производства по делу в указанной части, представителя истца Маренину О.Г., представителя ответчика Исаева А.И., не возражавших против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части, разъяснив истцу Самойлову В.Л. последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска Самойлову В.Л. известны, о чем он указал в своем заявлении, судебная коллегия считает возможным принять отказ Самойлова В.Л. от иска в части взыскания с ЗАО "ЧЗМК" невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Решение суда подлежит отмене, производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности прекращению, в остальной части судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение.

9

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2013 года отменить.

Принять отказ Самойлова В.Л. от исковых требований в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, прекратив производство по делу в указанной части.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Самойлова В.Л. удовлетворить частично.

Признать приказ Закрытого акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" N **** от 10 июня 2013 года об увольнении Самойлова В.Л. незаконным.

Изменить основание увольнения Самойлова В.Л. истечение срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), дату увольнения 10 июня 2013 года на 25 октября 2013 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" в пользу Самойлова В.Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2013 года по 25 октября 2013 года в сумме **** руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самойлову В.Л. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. 72 коп.

Председательствующий

Судьи