Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 11-11288/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Маркеловой Н.А.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Красногорцевой В.В. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 августа 2013 года.

Представитель ОАО "МДМ Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Красногорцевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось с иском к Красногорцевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований ОАО "МДМ Банк" указано, что 27 декабря 2010 года между ОАО "МДМ Банк" и Красногорцевой В.В. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица N ****, на основании которого ответчик получил кредит в размере **** рублей сроком на 60 месяцев, ставка по кредиту: 1-й год в размере 15% годовых; 2-й год в размере 27% годовых; 3-й год в размере 49%) годовых; 4-й год в размере 90%" годовых; 5-й год в размере 99% годовых. За несвоевременное внесение суммы основного долга и процентов истец уплачивает штрафные санкции. В связи с неосуществлением платежей по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в искомом размере.

1

Красногорцева В.В. требования не признала, обратилась с иском к ОАО "МДМ Банк" о взыскании с ОАО "МДМ Банк" компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

В обоснование своего требования Красногорцева В.В. указала, что ОАО "МДМ Банк" договор с ней не заключал, кредит не выдавал. ОАО "МДМ Банк" правопреемником ОАО "Урса Банк" не является. Требования ОАО "МДМ Банк" необоснованны.

Представитель ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании участия не принимал.

Красногорцева В.В. в судебном заседании исковые требования ОАО "МДМ Банк" не признала, пояснив, что кредитный договор на сумму **** рубля она заключала с ОАО "Урса-Банк", которому производила платежи. Доказательства представить не может, поскольку квитанции не сохранились.

Суд постановил решение о взыскании с Красногорцевой В.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору N **** от 27 декабря 2010 года в сумме **** рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей 68 копеек. В иске Красногорцевой В.В. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей отказано.

В апелляционной жалобе Красногорцева В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что банк не уведомил ее о реорганизации и не перезаключил договор. В 2008 году ОАО "Урса-Банк" предоставил ей кредит, что подтверждается пластиковой картой, который она погашала через ОАО "МДМ Банк". Она не является клиентом ОАО "МДМ Банк", нет ни заявления на кредит, ни договора. Суд не принял во внимание тот факт, что сумма кредита была не круглая, а составляла **** рубля, что подтверждает неправомерность требований истца.

Заслушав объяснения Красногорцевой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2010 года Красногорцева В.В. обратилась в ОАО "МДМ Банк" с заявлением о предоставлении кредита

2

по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" и заключение договора банковского счета в сумме **** рубля на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов. Ставка по кредиту определена в размере 15% годовых - первый год, 27% годовых - второй год, 49%) годовых - третий год, 90%" годовых - четвертый год, 99% годовых - пятый год. Согласно данному заявлению Условия кредитования, График возврата кредита и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором. Обязанность по выдаче кредита ОАО "МДМ Банк" исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 75614197 от 27 декабря 2010 года. Заемщиком с августа 2012 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку условия обязательства по кредитному договору заемщиком были нарушены, суд обоснованно взыскал с Красногорцевой В.В. основной долг по кредитному договору в размере **** рублей 91 копейки, проценты на сумму непросроченного основного долга в размере **** рублей 38 копеек, проценты на сумму просроченного основного долга в размере **** рублей 85 копеек, штрафы в размере **** рублей, а также судебные расходы. При этом суд верно руководствовался расчетом истца.

Доводы Красногорцевой В.В. о том, что в 2008 году ОАО "Урса-Банк" предоставил ей кредит, что подтверждается пластиковой картой, который она погашала через ОАО "МДМ Банк", не опровергают выводов суда о заключении ею кредитного договора 27 декабря 2010 года с ОАО "МДМ Банк" N ****.

Как видно из представленных доказательств, 27 декабря 2010 года Красногорцева В.В. обратилась в ОАО "МДМ Банк" с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов по

з

продуктам розничного кредитования" и заключение договора банковского счета. Сумма кредита, указанная в заявлении, составила **** рубля. Красногорцева В.В. просила перечислить денежные средства в размере **** рублей на счет, открытый в ОАО "МДМ Банк" с целью исполнения ее обязательств в полном объеме, возникших перед банком по другому кредитному договору.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Из содержания ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом выяснено, что ОАО "МДМ Банк" акцептовало оферту Красногорцевой В.В., перечислив денежные средства на ее счет, что свидетельствует о заключении кредитного договора в офертно-акцептной форме, в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несостоятельны ссылки Красногорцевой В.В. на то, что она не является клиентом ОАО "МДМ Банк", нет ни заявления на кредит, ни договора.

При этом разрешая требования Красногорцевой В.В. к ОАО "МДМ Банк" о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно пришел к выводам о законности и обоснованности действий ОАО "МДМ Банк".

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные законом для возложения на ОАО "МДМ Банк" ответственности в виде компенсации морального вреда, так как какие либо неимущественные права или другие нематериальные блага Красногорцевой В.В. действиями ОАО "МДМ Банк" нарушены не были.

4

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что сумма кредита была не круглая, а составляла **** рубля, что подтверждает неправомерность требований истца.

Как указывалось ранее, целью получения Красногорцевой В.В. кредита в ОАО "МДМ Банк" является исполнение обязательств в полном объеме, возникших перед банком из другого кредитного договора. На момент заключения кредитного договора от 27 декабря 2010 года размер неисполненного обязательства составлял **** рубля.

Заявление (оферта) от 27 декабря 2010 года, содержащее просьбу о перечислении денежных средств, было лично подписано Красногорцевой В.В. Факт проставления им подписи в заявлении не отрицается. Указанное свидетельствует о том, что с таким условием предоставления ей кредита, предполагающим перечисление денежных средств в целях гашения имевшейся у нее задолженности по иному кредитному договору, она была согласна.

Не влечет отмену решения суда ссылка в жалобе Красногорцевой В.В. на то, что ОАО "МДМ Банк" не уведомил ее о реорганизации ОАО "Урса-Банк" и не перезаключил договор. Поскольку кредитный договор был заключен Красногорцевой В.В. 27 декабря 2010 года именно с ОАО "МДМ Банк", наименование ОАО "Урса Банк" сменилось на ОАО "МДМ Банк" до заключения кредитного договора - 06 августа 2009 года.

Таким образом, судом правильно выяснены все обстоятельства по делу, на основании представленных доказательств. Нарушений материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красногорцевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5