Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 11-11304/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Маркеловой Н.А.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петришина А.Ю. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 03 июня 2013 года.

Представитель ООО "Росгосстрах", Романенков Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения П.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Жиртуева В.Е., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Жиртуеву В.Е. о взыскании суммы убытков в размере **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО "Росгосстрах" указано, что между ООО "Росгосстрах" и Романенковым Д.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У дома N **** по ул. **** в городе Челябинске 12 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ****", принадлежащего Жиргуеву В.Е. и автомобиля " ****", принадлежащим Романенкову Д.П., которому был причинен ущерб в сумме **** рублей. Истец выплатил Романенкову Д.П. страховое возмещение. Поскольку водитель автомобиля " ****" скрылся с места происшествия, у ООО "Росгосстрах" возникло право взыскания убытков в пределах выплаченного страхового возмещения.

На основании определения Курчатовского районного суда города

Челябинска от 03 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.А.Ю.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" участия не принимал.

Жиртуев В.Е. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что автомобиль находился во владении П.А.Ю. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Романенков Д.В. в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым с П.А.Ю. в пользу ООО "Росгосстрах" взысканы убытки в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" к Жиртуеву В.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе П.А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, судебная повестка была вручена жене, с которой он совместно не проживает, о необходимости явки в суд она ему не сообщила. Указывает, что судом сделан противоречащий обстоятельствам дела вывод о его виновности с дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, к моменту обращения ООО "Росгосстрах" в суд с исковым заявлением по делу истек срок исковой давности, о необходимости применения которого он не имел возможности заявить.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

2

На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2010 года у дома N **** по ул. **** в городе Челябинске неустановленный водитель автомобиля " ****" принадлежащего Жиртуеву В.Е. совершил столкновение с автомобилем " ****", под управлением Романенкова Д.П. Водитель автомобиля " ****" с места происшествия скрылся. Согласно счету на оплату N WV000581 от 08 августа 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****", принадлежащего Романенкову Д.П., составила **** рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Романенкова Д.П. была застрахована ООО "Росгосстрах", которое выплатило Романенкову Д.П. страховое возмещение в размере **** рублей, что подтверждено платежным поручением N 546 от 18 августа 2010 года.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области сведениям, автомобиль ****, идентификационный номер VIN **** по состоянию на 12 февраля 2010 года находился в собственности Жиртуева В.Е., 19 января 2012 года снят с учета в связи с прекращением права собственности.

В обоснование своей позиции Жиртуев В.Е. пояснял, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, его автомобиль " ****" находился во владении П.А.Ю. по договору аренды. П.А.Ю. использовал данный автомобиль в качестве такси, получая заказы через фирму "Велком".

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 18 марта 2009 года, заключенного между Жиртуевым В.Е. (арендодатель) и П.А.Ю. (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки " ****", 2006 года выпуска VIN **** сроком на 20 месяцев с момента

з

подписания акта приема-передачи транспортного средства. 18 марта 2009 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18 марта 2009 года, согласно которому указанный автомобиль, документы и принадлежности к транспортному средству были переданы Жиртуевым В.Е. П.А.Ю.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, оценив доказательства в их совокупности, достоверно выяснил, что дорожно-транспортное происшествие, случившееся 12 февраля 2010 года на у дома N **** по ул. **** в городе Челябинске, произошло по вине, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля " ****", владельцем которого являлся П.А.Ю.

При таких обстоятельствах, суд, установив наличие оснований для регрессных требований, с учетом вышеприведенных норм закона, подлежащего применению к сложившейся ситуации, правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части возложение на П.А.Ю. обязанности возместить ООО "Росгосстрах" убытки и необоснованности иска к Жиртуеву В.Е.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы П.А.Ю. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, судебная повестка была вручена жене, с которой он совместно не проживает, о необходимости явки в суд она ему не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области от 04 апреля 2013 года П.А.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****.

4

Согласно ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, П.А.Ю. своевременно извещался судом о проведении всех судебных заседаний по делу, в том числе, заблаговременно телеграммой был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 июня 2013 года. Согласно уведомлению о вручении, телеграмма была получена супругой 23 апреля 2013 года.

Учитывая, что закон допускает вручение судебного извещения при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, то вручение телеграммы супруге ответчика, может быть признано надлежащим извещением.

Ссылки П.А.Ю. в жалобе на недоказанность факта его нахождения за управлением автомобилем " ****" в момент дорожно-транспортного происшествия, и противоречии обстоятельствам дела вывода суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии, также не влекут отмену решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодека Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает вне зависимости от вины его владельца, который может быть освобожден от ответственности лишь в случае действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который используют его в силу принадлежащего им права собственности, либо на других законных основаниях, в данном случае по договору аренды.

Вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля " ****" - П.А.Ю. подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, как не основанный на достоверных и достаточных, имеющихся в деле доказательствах.

Из содержания административного материала следует, что он составлен в отношении неустановленного водителя автомобиля " ****", принадлежащего Жиртуеву В.Е., скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, позволяющих однозначно определить, что на момент

5

случившегося столкновения за рулем автомобиля находился именно П.А.Ю.

Вместе с тем, достоверно выяснено и подтверждено материалами дела, что владельцем автомобиля " ****", принадлежащего Жиртуеву В.Е., на момент дорожно-транспортного происшествия случившегося 12 февраля 2010 года у дома N **** по ул. **** в городе Челябинске, являлся именно П.А.Ю.

В рассматриваемом споре отсутствуют, перечисленные в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 1, 2 статьи 1079, п. 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса) случаи, для освобождения П.А.Ю. , как владельца автомобиля " ****" от ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 12 февраля 2010 года у дома N **** по ул. **** в городе Челябинске. Доказательств указанных случаев, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, и материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности выводов суда об управлении, в момент случившегося дорожно-транспортного происшествия, автомобилем " ****" - П.А.Ю. и его вине в столкновении автомобилей в силу требований части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены правильного по существу решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе П.А.Ю. указывает на то, что к моменту обращения ООО "Росгосстрах" в суд с исковым заявлением по делу истек срок исковой давности, о необходимости применения которого он не имел возможности заявить.

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет, а по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Росгосстрах" предъявлены в порядке регресса на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и срок исковой давности, а также порядок его исчисления урегулирован ст. 196 и п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6

В соответствии с указанными нормами закона по регрессным обязательствам срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается с момента исполнения основного обязательства.

Таким образом, учитывая, что с момента исполнения основного обязательства по выплате Романенкову Д.П. (18 августа 2010 года) страхового возмещения до даты предъявления требований истцом (25 декабря 2012 года) трехлетний срок исковой давности не истек, доводы П.А.Ю. подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петришина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7