Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 11-11265/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитенко Н.В. судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Белкановой Л.Б. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 19 августа 2013 года по иску Белкановой Л.Б. к Малаховой Ю.А., ООО "Свердловское региональное энергомонтажное управление" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Белкановой Л.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения Малаховой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Белканова Л.Б. обратилась в суд с иском к Малаховой Ю.А., после уточнения требований просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 46 дома N *** по ул. *** в г. Южноуральске Челябинской области, заключенный 05 июля 2010 года между ООО "Свердловское региональное энергомонтажное управление" и Малаховой Ю.А., отменить государственную регистрацию права Малаховой Ю.А. на данную квартиру, признать право собственности на квартиру за Белкановой Л.Б. Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 июля 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Свердловское региональное энергомонтажное управление".

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что квартира N 46 дома N *** по ул. *** в г. Южноуральске Челябинской области была предоставлена её мужу - Б.Н.А. в 1995 году как работнику Челябинского монтажного управления ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж", являвшегося участником долевого строительства указанного дома и впоследствии ставшего собственником квартиры. С 1994 по 1998 года у Б.Н.А ... из заработной платы удерживались денежные средства в счет оплаты стоимости данной квартиры, в дальнейшем планировалось заключение с ним договора купли-продажи, однако он так и не был заключен, 20 августа 2001г. с ней был заключен договор найма указанной квартиры, в дальнейшем квартира была продана ООО "Свердловское региональное энергомонтажное управление", которое 05 июля 2010 года продало её Малаховой Ю.А. Полагает указанный договор от 05 июля 2010 года недействительным, поскольку фактическим собственником квартиры должен был являться Б.Н.А.., умерший ***

1

***., а не ООО "Свердловское региональное энергомонтажное управление".

В судебном заседании истец Белканова Л.Б., её представитель Щеглов B.C. поддержали заявленные исковые требования, пояснив дополнительно, что истец приобрела право собственности в силу приобретательской давности.

Ответчик Малахова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что истец не указала оснований признания договора недействительным, доказательств своих доводов истец не представила. Собственником квартиры являлось ООО "Свердловское региональное энергомонтажное управление", у которого ей была приобретена спорная квартира.

ООО "Свердловское региональное энергомонтажное управление" ликвидировано 15 августа 2011г. (т. 1, л.д.228-231).

Суд постановил решение, которым отказал Белкановой Л.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Белканова Л.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что данным доводам не дано надлежащей оценки. Также ссылается на то, что в спорной квартире она проживает в течение 17 лет, документы, очевидно, были уничтожены работниками ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж". Кроме того указывает, что на момент продажи квартиры она была обременена правами проживающих в них жильцов, которым не предлагалось выкупить квартиру, фактически квартира продана вместе с жильцами. Также ссылается на то, что иного жилья не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Свердловское региональное энергомонтажное управление", как принятое с нарушением норм процессуального права. В остальной части решение является законным и обоснованным.

Как установлено материалами дела, с 26 мая 1997г. по 30 июня 2008г. собственником квартиры N 46 дома N *** по ул. *** в г. Южноуральске Челябинской области являлось Челябинское монтажное управление АОЗТ "Трест Уралэнергомонтаж", в течение указанного периода данная квартира была предоставлена для проживания Б.Н.А. на состав семьи 4 человека, в дальнейшем, 30 августа 2001г. между Челябинским монтажным управлением ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж" и Белкановой Л.Б. заключен договор найма указанного жилого помещения, с 30 июня 2008г.

2

собственником квартиры стал являться ОАО "Концерн Спецмонтаж", с 01 сентября 2009г. - ООО "Свердловское региональное энергомонтажное управление", с 24 августа 2010г. собственником квартиры является Малахова Ю.А.

Решением Южноуральского городского суда от 25 июля 2012г. в иске Малаховой Ю.А. о выселении Белкановых Л.Б., В.Н. из квартиры N 46 дома N *** по ул. *** в г. Южноуральске Челябинской области отказано, в удовлетворении встречного иска Белкановых Л.Б., В.Н. к Малаховой Ю.А. о признании права владения и пользования указанной квартирой, возложении обязанности не ограничивать во владении и пользовании жилым помещением также отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2012г. указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Малаховой Ю.А. отменено, Белкановы Л.Б., В.Н. выселены из квартиры N 46 дома N *** по ул. *** в г. Южноуральске Челябинской области без предоставления другого жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности (т.1, л.д.П), справками (т.1, л.д.16-17), договором найма (т.1, л.д.22), выписками из ЕГРП (т.1, л.д.27, 64), договорами купли-продажи (т.1, л.д.28, 188-190), свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.29, 187), определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2012г. (т.1, л.д.39-42), решением Южноуральского городского суда от 25 июля 2012г. (т.1, л.д.43-50), протоколом о результатах торгов (т.1, л.д. 135) и др.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

3

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку в судебном заседании истцом не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ для признания недействительным договора купли-продажи квартиры N 46 дома N *** по ул. *** в г. Южноуральске Челябинской области, заключенного 05 июля 2010 года между ООО "Свердловское региональное энергомонтажное управление" и Малаховой Ю.А.

В апелляционной жалобе Белканова Л.Б. ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на то, что им дана ненадлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает указанную ссылку несостоятельной, поскольку она направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что доводам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований - о предоставлении квартиры Б.Н.А., об удержаниях из его заработной платы и т.д., неоднократно дана оценка во вступивших в законную силу судебных постановлениях, они признаны несостоятельными и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательны для суда.

Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру за истцом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в Пленумами Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 совместного Постановления N 10/22 от 29

4

апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Поскольку Белканова Л.Б. владела спорным имуществом на основании договора найма, нельзя полагать, что она владела имуществом как своим собственным, следовательно положения ст.234 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылалась Белканова Л.Б. в обоснование своих требований, не могут быть применены к спорным правоотношениям и суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру за истцом.

Доводы апелляционной жалобы о длительности проживания семьи Белкановых в спорной квартире не являются состоятельными, поскольку сам по себе факт длительного проживания не влечет возникновения у нанимателя права собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о предположительном уничтожении документов работниками ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательствами они не подтверждены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент продажи квартиры она была обременена правами проживающих в ней жильцов, однако это не было указано в свидетельстве о государственной регистрации права, квартира фактически продана вместе с жильцами, также являются несостоятельными.

Приведенный в ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перечень подлежащих регистрации прав собственности и других вещных прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ограничений (обременении) прав на него является исчерпывающим и не содержит указаний на необходимость регистрации договора найма жилого помещения.

Поскольку регистрация договора найма жилого помещения не требовалась, сведения о нем в единый государственный реестр прав в силу п.43 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998г. N 219, не вносились и согласно п. 74 указанных Правил в свидетельстве о государственной регистрации права не указывались.

Гражданское законодательство не запрещает продажу квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право

5

пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, устанавливая в то же время в ст. 588 Гражданского кодекса РФ необходимость указания перечня этих лиц, их прав на пользование продаваемым жилым помещением в качестве существенного условия договора. Данные требования закона сторонами договора соблюдены.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы Белкановой Л.Б. о том, что ей предварительно не предлагалось выкупить квартиру в которой она проживает, поскольку законом не установлена обязанность собственника предварительно нанимателю предложить выкупить квартиру. Наниматель квартиры по договору найма жилого помещения не обладает правом её преимущественной покупки.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие иного жилья не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

Признавая правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Белкановой Л.Б. к Малаховой Ю.В., судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Свердловское региональное энергомонтажное управление".

Согласно п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Такая запись относительно ООО "Свердловское региональное энергомонтажное управление" внесена в ЕГРЮЛ 15 августа 2011г. (т.1, л.д.229).

В силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Однако суд первой инстанции, указав о ликвидации одного из ответчиков, указанную норму процессуального права не применил, производство по делу в отношении ООО "Свердловское региональное энергомонтажное управление" не прекратил.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Белкановой Л.Б. к ООО "Свердловское региональное энергомонтажное управление" нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

6

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 19 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Белкановой Л.Б. к ООО "Свердловское региональное энергомонтажное управление" - отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белкановой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи